Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Рутштейна Владимира Михайловича; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Плискуновой Эльвиры Викторовны к Рутштейну Владимиру Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить;

- признать за Рутштейном Владимиром Михайловичем и Плискуновой Эльвирой Викторовной по ? доле за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003003:7782;

- признать за Рутштейном Владимиром Михайловичем и Плискуновой Эльвирой Викторовной по 1/2 доле за каждым в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0004008:1144;

- в удовлетворении встречных исковых требований Рутштейна Владимира Михайловича к Плискуновой Эльвире Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, разделе долга по жилищно- коммунальным услугам- отказать;

- решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плискунова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рутштейну В.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака на общие денежные средства семьи, в связи с чем, является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами.

Не согласившись с первоначальными требованиями, Рутштейн В.М. предъявил к Плискуновой Э.В. встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать квартиру по адресу: адрес и квартиру по адресу: адрес его личной собственностью; разделить долг по договору займа между Рутштейном В.М. и фио на сумму сумма в равных долях; разделить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ГБУ "Жилищник адрес" по квартире по адресу: адрес за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2020 года в размере сумма и расходам на уплату госпошлины в размере сумма, возложив обязанность по погашению задолженности на Плискунову Э.В. в полном объеме; взыскать с Плискуновой Э.В. в пользу Рутштейна В.М. задолженность по кредитному договору N 41791-КД-2005 от 11 июля 2005 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио первоначальные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика по доверенности Подшибихин А.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные требования не признал, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. Третье лицо фио, представители Управления Росреестра по адрес, ИФНС N 33 по адрес, ООО "Серебряная сказка", ГБУ "Жилищник адрес", фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят Рутштейн В.М. и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рутштейна В.М. по доверенности Подшибихин А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал; Плискунова Э.В. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие; третье лицо фио, представители Управления Росреестра по адрес, ИФНС N 33 по адрес, ООО "Серебряная сказка", ГБУ "Жилищник адрес", фио не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Рутштейн В.М. и Плискунова Э.В. состояли в браке с 09 июня 1983 года, который расторгнут 29 марта 2006 года.

Судом установлено и не оспаривались сторонами, что в период брака сторон было приобретено имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на имя ответчика Рутштейн В.М. на основании договора инвестирования N СТ/3-6-1 от 06 сентября 2004 г.; жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на имя Плискуновой Э.В. и Рутштейна В.М. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 41791-КП-2005 от 11 июля 2005 года.

Из материалов реестрового дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что спорное жилое помещение приобретено на имя сторон по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 41791-КП -2005 от 11 июля 2005 г.

Согласно п. 2.1 договора, квартира продается по цене, равной сумме российских рублей эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма в рублях РФ, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; сумма в рублях РФ, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату платежа, выплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора за счет кредитных средств за счет кредитных денежных средств.

Из материалов реестрового дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на имя Рутштейна В.М. на основании договора инвестирования N СТ/3-6-1 от 06 сентября 2004 года.

Согласно п. 3 договора, общая инвестиционная стоимость по вышеуказанной квартире составляет сумму в размере сумма Указанная инвестиционная стоимость квартиры является не окончательной и подлежит уточнению в соответствии с данными БТИ, отраженными в экспликации, выданной на данную квартиру. Денежные средства вносятся до 13 сентября 2004 года включительно. Денежные средства вносятся приобретателем за счет собственных денежных средств в размере сумма и за счет заемных средств в размере сумма, предоставленных ООО "Сентрал Труп" правоприобретателю по договору займа N 1-04 от 30 августа 2004 года.

03 ноября 2005 года между ООО "ИнвестПрестиж" и Рутштейном В.М. подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в соответствии с проведенными обмерами БТИ общая площадь квартиры превышает площадь, указанную в договоре на 1, 81 кв. адрес договорились, что взаиморасчеты производятся, исходя из стоимости одного квадратного метра сумма. Правоприобретатель обязуется в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения перечислить на расчетный счет общества сумму в размере сумма

03 ноября 2005 года между ООО "ИнвестПрестиж" и Рутштейном В.М. подписан акт о выполнении договора инвестирования N СТ/3-6-1 от 06 сентября 2004 года.

Согласно п. 3 акта, правоприобретатель оплатил, а Общество получило денежные средства в размере сумма

20 апреля 2005 года между ООО "Сэнтрал Груп" и Рутштейном В.М. подписан акт выполнения обязательств по договору N 1-04 целевого денежного займа с процентами от 30 августа 2004 года.

Мировым судьей судебного участка N 163 адрес от 15 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Рутштейна В.М. и фиоВ задолженности по оплате жилищно-коммунальных по квартире, расположенной по адресу: адрес за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2020 года в общем размере сумма

На основании судебного приказа 21 июня 2021 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 147483/21/77057- ИП.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39, п. 1 ст. 45 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что семья распалась 28 февраля 2006 года, поскольку в указанный день стороны обратились в органы ЗАГС с совместным заявлением о расторжении брака. Следовательно, спорное имущество приобретено и оплачено сторонами в период брака, в связи с чем, подлежит разделу в равных долях. То обстоятельство, что право собственности на квартиру по адресу: адрес оформлено после расторжения брака, правового значения не имеет, поскольку взаиморасчеты, связанные с приобретением спорного объекта недвижимости, произведены в 2005 г, то есть до распада семьи. Доказательств того, что истцу ранее сентября 2021 года, а ответчику ранее октября 2021 года было известно о том, что их права на спорное имущество нарушено, материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с сентября 2021 года, с момента, когда истец узнала о нарушении ее прав. В суд истец обратилась 26 октября 2021 года, соответственно, срок исковой давности не пропустила. Как следует из выписки ПАО "Росбанк", полное погашение кредита по кредитному договору N 41791-КД-2005 от 11 июля 2005 года произведено 25 августа 2015 года, то есть в период брака сторон, до распада семьи, поэтому в отсутствии достоверных доказательств принадлежности денежных средств Рутштейну В.М. на его банковском счете, оснований для взыскания с Плискуновой Э.В. в пользу Рутштейна В.М. половины выплаченных денежных средств не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Рутштейном В.М. и фио не представлено. Тот факт, что фио осуществлен перевод денежных средств за фио по договору займа N 1-04 от 06 сентября 2004 года, не свидетельствует о том, что между фио и Рутштейном В.М. сложились какие-либо договорные отношения. При этом суд учел, что относимых и допустимых доказательств возврата фио денежных средств Рутштейну В.М. не представлено. Перевод денежных средств осуществлен фио, в то время как Рутштейн В.М. ссылается на долговые обязательства перед фио Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, а также того, что Плискунова Э.В. не была поставлена в известность о получении Рутштейном В.М. денежных средств от фио, не давала согласие на заем денежных средств, оснований для удовлетворения встречных требований о разделе долговых обязательств, суд не усмотрел. Учитывая, что стороны являются солидарными должниками, то Рутштейн В.М. вправе требовать от Плискуновой Э.В. компенсации половины фактически произведенных им выплат за жилищно-коммунальные услуги с момента прекращения семейных отношений. Но, с учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальным услугам по судебному приказу не представлено, оснований для раздела долга за жилищно- коммунальные услуги и взыскания с Плискуновой Э.В. в пользу Рутштейна В.М. денежных средств суд не усмотрел. При этом суд учел, что обязанность по оплате долга по жилищно-коммунальным услугам взыскана с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, оснований для возложения на Плискунову Э.В. обязанности по оплате образовавшей задолженности в полном объеме не имелось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; о нарушении норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи