Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21906/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Цирулеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ТСЖ Клубный дом "Чайка" на определение Тушинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-167/2023 по иску Юрина фио к ТСЖ "Клубный дом "Чайка" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи, судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Организация независимой помощи обществу" (адрес: адрес, тел.: телефон-45), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- каков объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2, корп. 1, пом. 7, причиненного в результате падения льда в феврале 2022 года на момент падения без учета износа;

- установить размер ущерба без учета износа движимому имуществу, расположенному по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2, корп. 1, пом. 7, находящегося в причинно-следственной связи с падение наледи в феврале 2022 года.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов данное определение и материалы гражданского дела N 2-167/2023.

Экспертизу провести в срок до 10 апреля 2023 года с осмотром нежилого помещения, обязав истца обеспечить доступ эксперта в помещение, с уведомлением представителя ответчика о дате проведения осмотра.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ТСЖ "Клубный дом "Чайка".

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Юрин А.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Клубный дом "Чайка" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения наледи, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности фио оспаривал сам факт причинения ущерба, а также стоимость поврежденного имущества, в связи с чем судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности фио не возражал против назначения экспертизы.

Истец Юрин А.Ю, третье лицо фио и ее финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части возложения на ТСЖ "Клубный дом "Чайка" обязанности по оплате экспертизы, просит представитель ТСЖ "Клубный дом "Чайка" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановленное определение не противоречит требованиям ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу апеллянтом не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика, апелляционная инстанция отклоняет.

Как следует из материалов дела вопрос о назначении экспертизы вынесен на обсуждение сторон судом в связи с возражениями на иск представителя ответчика, оспаривающего сам факт причинения ущерба, а также стоимость поврежденного имущества. При этом из протокола судебного заседания от 21 февраля 2023 года следует, что именно представитель ответчика указывал на необходимость проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик, по итогам рассмотрения дела, не лишен возможности требовать возмещения понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов с проигравшей по делу стороны.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Тушинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Клубный дом "Чайка", - без удовлетворения.

Судья: