Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-21907/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анохиной Н.В. по доверенности фио, на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения Симоновского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анохиной Наталии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии о взыскании убытков и упущенной выгоды отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес, Росреестру о взыскании убытков, указав на то, что 20 декабря 2019 года между истцом и ООО "СПЕЙС" было заключено Соглашение об отступном от 20.12.2019 г..В управление Росреестра по Москве 23.12.2019 г..были поданы два заявления с Соглашением об отступном о снятии ипотеки и переходе права собственности на истца. Управлением Росреестра по Москве государственная регистрации права собственности была приостановлена на основании уведомления N 77/009/273/2019-4316 от 13.01.2020 г..В связи с полученным уведомлением истцом были поданы заявление о снятии приостановления. Однако в снятии приостановления было отказано. В последующем, истцом было получено от ответчика сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 03.07.2020 г..N77/009/273/2019-4316. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2020 г..решение Управления Росреестра по адрес от 13.01.2020 г..о приостановлении государственной регистрации права собственности и решение от 30.01.2020 г..об отказе в приостановлении государственной регистрации права собственности признаны незаконным и на ответчика возложена обязанность в установленном порядке и сроки рассмотреть заявление Анохиной Н.В. о переходе права собственности на недвижимое имущество и принять по нему решение. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12.04.2021 г..признано незаконным и отменено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 03.07.2020 г..При этом, между фио и Анохиной Н.В. 02 декабря 2019 года было заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в сок не позднее 20.02.2020 г..заключить основной договор купли-продажи недвижимости.

Однако, истцом не было зарегистрировано право собственности на объект в оговоренный сторонами срок по причине приостановки государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по адрес. Решением Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2021 г..с Анохиной Н.В. взыскан двойной задаток в размере сумма, а также неустойка. Решение суда истцом было исполнено в полном объеме. Истец считает, что виновные незаконные действия ответчика причинили ей реальный ущерб в виде необходимости уплаты задатка и неустойки потенциальному покупателю фио, в связи с чем, указанный ущерб в размере сумма задатка и неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2019 г. между Анохиной Н.В. и ООО "Спецс" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Спейс" передало Анохиной Н.В. нежилое помещение, расположенной по адресу: адрес, пом. I, ком. 10-18, 21-23, кадастровый номер 77:02:0023001:4460.

Анохина Н.В. обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

13 января 2020 г. Управление Росреестра по адрес приостановило государственную регистрацию права собственности (уведомление N 77/009/273/2019-4316).

28 января 2020 г. истцом представлены дополнительные документы для осуществления действия по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Решением Управления Росреестра по адрес N 77/009/009/273/2019-4316 от 30 января 2020 г. Анохиной Н.В. отказано в снятии приостановления.

03 июля 2020 г. Управление Росреестра по адрес отказало в государственной регистрации права собственности (сообщение N 77/009/273/2019-4316).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Управления Росреестра по адрес от 13.01.2020 г. N 77/009/273/2019-4316 о приостановлении государственной регистрации права собственности и решение от 30.01.2020 г. N 77/009/2273/2019-4316 об отказе в приостановлении государственной регистрации права собственности признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. признано незаконным и отменено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от 03.07.2020 г.

Право собственности Анохиной Н.В. на объект недвижимости по адресу: адрес, пом. I, ком. 10-18, 21-23, зарегистрировано 01 апреля 2021 г.

02 декабря 2019 г. между Анохиной Н.В. и фио заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее 20 февраля 2020 г. заключить Основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пом. I, ком. 10-18, 21-23.

В соответствии с условиями соглашения о задатке, фио передал Анохиной Н.В. задаток в размере сумма

В соответствии с п.5 Соглашения о задатке, в случае уклонения Покупателя от заключения основного договора купли-продажи, его не заключения по любым обстоятельствам, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере.

Решением Чертановского районного суда адрес от 24 мая 2021 г. с Анохиной Н.В. в пользу фио взыскана сумма двойного задатка в размере сумма, а также неустойка в размере сумма

Указанное решение суда исполнено истцом в полном объеме.

Истец в обоснование исковых требований указала, что виновные незаконные действия выразившиеся в незаконном приостановлении государственной регистрации права собственности и в отказе в государственной регистрации права собственности ответчика причинили ей реальный ущерб в виде необходимости уплаты задатка и неустойки потенциальному покупателю фио, в связи с чем, указанный ущерб в размере сумма задатка и неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего

противоправность действий (бездействий) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом. Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий.

Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

В настоящем случае суд пришёл к выводу, что материалами дела не доказана вина Управления Росреестра по адрес в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Также суд отметил, что соглашение о задатке, заключенное между Анохиной Н.В. и фио не создает обязательств для Российской Федерации, Росреестра.

Стороны договора по собственному усмотрению определили условие в договоре о задатке, в частности, условие о незаключении основного договора купли-продажи по любым обстоятельствам. При заключении Соглашения истец не проявил должной осмотрительности и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, заключая Соглашение при отсутствии зарегистрированного права собственности, в то время как в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность приостановления осуществления учетно-регистрационных действий на срок до трех месяцев при наличии причин, препятствующих их осуществлению.

Также судом учтено, что за неисполнение принятых на себя обязательств, двойная сумма задатка по Соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами была взыскана решением Чертановского районного суда адрес от 24.05.2021 г. Указанным решением дана оценка условиям заключенного Соглашения и действиям сторон, следовательно, взысканная судом сумма убытками в понимании статьи 15 ГК РФ не является, а является мерой гражданско-правовой ответственности, возникшей из добровольно принятых на себя и не исполненных истцом обязательств по Соглашению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 октября 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения Симоновского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анохиной Н.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: