Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика Куликовой Е.И. по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Прованс" к Куликовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Елены Ивановны в пользу ООО "Прованс" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прованс" обратилось в суд с иском к Куликовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что Куликова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 181. У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере сумма Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 марта по 30 июня 2021 года в размере сумма, пени за период с 11 апреля 2021 года по 11 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом были неполным образом исследованы доказательства имеющие существенное значение для принятия решения, а именно при обосновании требований истцом не представлены документы подтверждающие оказание услуг по содержанию дома за оспариваемый период; суд обязал истца предоставить акт ввода прибора учета теплой энергии в эксплуатацию, однако истцом он не предоставлен; судом не исследованы квитанции за спорный период; не принял во внимание контррасчет; судом не рассмотрены доказательства, представленные заявителем, подтверждающие, по мнению истца, содержание дома в неудовлетворительных условиях.

В заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, которая доводы жалобы поддержала, представитель истца, которая решение суда полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Куликова Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

ООО "Прованс" в период времени с 1 апреля 2019 года по 30 июня 2021 года осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечивало содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществлялось на основании Протокола N1 внеочередного собрания собственников помещений от 28 февраля 2019 года и договора управления многоквартирным домом N1 от 18 марта 2019 года.

Ответчик не производил оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, оплату за содержание общедомового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома в установленные сроки, в результате чего, у него образовалась задолженность за период с 1 марта 2021 года по 30 июня 2021 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, в заявленный истцом период не исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленных истцом размерах, признав расчеты истца арифметически верными и основанными на установленных в предусмотренном законом порядке тарифах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом проигнорирован представленный заявителем контррасчет, что привело к принятию неверного и незаконного решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку дом, в котором находится квартира истца оборудован индивидуальным тепловым пунктом и общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), расчет задолженности, представленный истцом, произведен по показаниям прибора узла учета тепловой энергии, который был опломбирован и принят к коммерческому учету тепловой энергии теплоснабжающей организацией ООО "СП-СанТехМонтаж" (л.д. 49-52).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрены доказательства, представленные заявителем, подтверждающие, по мнению истца, содержание дома в неудовлетворительных условиях, судебная коллегия также отклоняет, поскольку осуществление ответчиком комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом и обеспечением содержания, ремонта и эксплуатации общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, в указанный период, ООО "Прованс" на основании Протокола 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2019 года и договора управления многоквартирные домом N 1 от 18 марта 2019 года, доказательств нарушений условий договора, невыполнение данных услуг ООО "Прованс", а равно выполнение их ненадлежащим образом, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.