Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело N 2-25/2023 по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Оставить дело по иску Пименова Максима Александровича к Горошко Александру Владимировичу об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры, по встречному иску о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, - без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов М.А. обратился с иском к Горошко А.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры, указывая на то, что 04.03 2021 г. между сторонами был заключен Договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере сумма В целях обеспечения исполнения, принятых ответчиком на себя обязательств по Договору займа по возврату денежных средств, между сторонами был заключен Договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако ответчик от государственной регистрации договора уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Горошко А.В. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, ссылаясь на то, что не понимал значения своих действий в момент совершения сделок и наличия факта мошеннических действий при заключении сделок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Пименов М.А, по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Пименов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Горошко А.В. в судебном заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 213.11 п. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Согласно ст. 222 ГПК РФ: суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 г. по делу N А40-100108/21-157-264 ответчик признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26 марта 2021 года.

Производство по делу N 2-2192/2020 по иску фио к Горошко А.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки квартиры, по встречному иску о признании договора займа, договора ипотеки недействительными возбуждено судом 20 мая 2021 г.

Пункт 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие в целом на все процедуры, подлежащие применению при банкротстве должника - физического лица: реструктуризация долгов, реализация имущества должника.

Поскольку исковые требования были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Из разъяснений, данных в пп. 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 22.11.2021 г. по делу N А40-100108/21-157-264 Горошко А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; на дату введения процедуры конкурсного производства производство по настоящему спору завершено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, вопрос о действительности сделки также разрешен арбитражным судом адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 13.04.2023 заявление финансового управляющего Горошко А.В, фио о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения. Требования Пименова М.А. в размере 4 406 164 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Горошко А.В, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Горошко А.В.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: