Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21948/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика фио на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречных исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества - квартиры N168, расположенной по адресу: адрес, взыскав в её пользу компенсацию ? стоимости в размере 4 460 585 руб. (т.3 л.д.32-34).

Ответчик фио предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование требований на то, что спорная квартира приобретена по договору N 4-3-3/11-168 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 сентября 2013 года с обременением в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на основании договора N 1307/000912261 от 05 сентября 2013 года, а также в пользу ОАО АКБ Связь Банк на основании кредитного договора N 31374/2013 от 05 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 4.5.1 -4.5.3. вышеуказанного договора квартира была оплачена за счет денежных средств ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 2 142 069 руб. 27 января 2014 года, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в размере 1 269 162 руб. 27 января 2014 года, собственных средств в размере 2 591 905 руб.

Поскольку денежных средств у истца и ответчика не было, 20 января 2014 года ответчиком фио был взят целевой займ в размере 2 590 000 руб. у фио, который 01 ноября 2014 года был частично возвращен в размере 2 400 000 руб. за счет целевого займа (денежных средств) полученного ответчиком по договору целевого займа от 30 октября 2014 года от фио, полученных им по договору купли-продажи комнаты от 17 октября 2014 года.

На основании изложенного, фио с учетом уточнений просил признать общим долгом бывших супругов обязательства перед ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в размере 3062421 руб. 38 коп, перед ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере 2 022 198 руб. 22 коп, перед фио в размере 190 000 руб, перед фио в размере 2400000 руб.; разделить сумму общего долга бывших супругов в размере 7 674 619 руб. 60 коп. в равных долях по 3 837 309 руб. 90 коп. (т.3 л.д.104-106).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца фио действующая по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио действующая по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные встречные исковые требования поддержала, в первоначальных требованиях просила отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" (ОАО "АКБ Связь Банк") по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного и встречного иска, пояснила, что вынесено решение суда 29 июня 2021 года, которым обращено взыскание на спорную квартиру, возбуждено исполнительное производство, назначена дата торгов; представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио, ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио адвоката фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в редакции дополнительного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 СК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст.ст.10, 348, 349 ГК РФ, ст.ст.61 ч.2, 85 ГПК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и встречных исковых требований фио

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с 27 января 2007 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 137 района Некрасовка города Москвы от 21 января 2019 года.

От брака стороны имеют детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Ответчик фио, являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников именных накопительных счетов Минобороны России.

05 сентября 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и фио был заключен договор целевого жилищного займа, в соответствии с которым был предоставлен заем в размере 1 269 162 руб.

Целевой жилищный заем предоставлен фио в размере 1 269 162 руб. для: оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 05.09.2013г. N 4-3-3/11-168, заключенного заемщиком с ООО "Лексикон Девелопмент" (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, кВ.4, корп.3, номер секции 3, номер квартиры условный 168, этаж 11, (п. 3.1. договора), а так же в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счете заёмщика в соответствии с кредитным договором от 05.09.2013 г. N 31374/2013, заключенным между ПАО АКБ "Связь-Банк" и фио (п.3.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, является залог прав требования заёмщика по договору участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) в пользу Российской Федерации в лице Учреждения по последующему договору залога прав требования с даты его государственной регистрации до даты регистрации права собственности заёмщика на жилое помещение(квартиру)(п.4.1 договора). Ипотека жилого помещения (квартиры) в пользу Российской Федерации в лице Учреждения и кредитора, возникает со дня государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (квартиру).

26 сентября 2013 года между ООО "Лексикон Девелопмент" и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-3-3/11-168, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, и передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) по адресу: адрес, кв.4, корп.3, номер секции 3, номер квартиры условный 168, этаж 11, состоящей из двух комнат, общей площадью 64 кв.м. участнику, а участник обязался оплатить долю участия в размере 6 003 136, 00 руб. (п.1.2; 3.1; 4.3 договора).

Доля участия (цена договора) оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств в сумме 2 142 069 руб, согласно кредитного договора N 31374/2013 от 05 сентября 2013 года, заключенного между ПАО АКБ "Связь-Банк" и фио и средств целевого жилищного займа в размере 1 269 162 руб, согласно договору N 1307/00091261 от 05 сентября 2013 года целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительстве и погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (п.4.5.2.;4.5.2.2 договора), а так же за счет собственных средств участника в сумме 2 591 905 руб.

Сумма средств целевого жилищного займа, согласно справки начальника отдела сопровождения договоров ФГКУ "Росвоенипотека", предоставленных по договору целевого жилищного займа по состоянию на 12 апреля 2021 года составила 3 062 421 руб. 38 коп.

Ипотека в пользу ПАО "Промсвязьбанк" зарегистрирована 16 октября 2014 года, за номером 77-77-04/280/2014-013, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 ноября 2020 года.

16 октября 2014 года фио выдал ПАО "Промсвязьбанк" закладную на квартиру по адресу: адрес.

Ипотека в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" зарегистрирована 18 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 ноября 2020 года.

Право собственности на квартиру, по адресу: адрес, зарегистрировано на имя фио 16 декабря 2014 года.

Судом также установлено, что 29 июня 2021 года Кузьминским районным судом города Москвы вынесено решение иску ПАО "Промсвязьбанк" к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФГКУ "Федерального управления накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, которым взысканы с фио в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 1 600 610 руб. 10 коп, проценты в размере 145342 руб. 34 коп, неустойка в размере 250 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 25 013.26 руб. 26 коп, расходы по оценке имущества в размере 1 232 руб. 52 коп.

Также взыскано с фио в пользу ФГКУ "Федерального управления накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность в размере 3 062 421 руб. 38 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: адрес, определено в качестве начальной продажной цены при реализации предмета ипотеки на публичных торгах сумма в размере 8 196 800 руб.

Решение Кузьминского районного суда города Москвы вступило в законную силу 06 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении основного иска фио о разделе спорной квартиры, суд исходил из того, что спорное жилое помещение являлось предметом ипотеки по договору залога, подписанного фио, что свидетельствует о наличии воли супругов на передачу квартиры в залог с возможными последствиями в случае неисполнения основного обязательства по возврату кредита, при этом как следует из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, кредит выдавался ответчику для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: адрес: адрес; вступившим в законную силу решением суда на спорное жилое помещение обращено взыскание, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем на момент разрешения настоящего спора квартира адресу: адрес, не является собственностью супругов фио и фио

Для правильного разрешения встречных исковых требований фио, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦСИ "Рик".

Согласно выводам заключения эксперта N 042/22 от 17 февраля 2022 года, подготовленного АНО "ЦСИ "Рик", исследуемые реквизиты (основной текст и подписи от имени фио и фио в Расписке о займе денежных средств в размере 2 590 000 руб, от 20 января 2014 года) - нанесены не ранее 3 (трех) лет до начала проведения ГЖХ-анализа (24 декабря 2021 года), то есть документ изготовлен и подписан не ранее декабря 2018 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе.

Исследуемые реквизиты (подписи от имени фио и фио в договоре целевого беспроцентного займа на приобретение жилья от 30 октября 2014 года (т. 1 л.д. 233)) - нанесены не ранее 3 (трех) лет до начала проведения первичного ГЖХ-анализ (24 декабря 2021 года), то есть документ изготовлен и подписан не ранее декабря 2018 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе.

Подпись от имени фио в договоре целевого беспроцентного займа на приобретение жилья, от 30 октября 2014 года, выполнена, вероятно не фио, а другим лицом.

Подпись от имени фио в Требовании фио о возврате суммы займа, от 09 января 2020 года выполнена фио.

В судебном заседании эксперт фио, проводивший экспертизу, подтвердил выводы составленного им заключения.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд признал его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, содержит описательную часть, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь статьями 10, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, во взаимосвязи с показаниями допрошенного эксперта, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части признания общим долгом бывших супругов обязательства перед фио в размере 190 000 руб, перед фио в размере 2 400 000 руб, а также разделе суммы общего долга бывших супругов в равных долях, в связи с подложностью расписки о займе денежных средств в размере 2 590 000 руб. от 20 января 2014 года, написанной между фио и фио, договора целевого беспроцентного займа на приобретение жилья от 30 октября 2014 года, заключенного между фио и фио, недоказанности возникновения долговых обязательств супругов, а также расходования спорных денежных средств на семейные нужды, в том числе на приобретение квартиры и погашение кредитных обязательств.

Дополнительным решением от 08 декабря 2022 года суд взыскал с фио в пользу фио расходы за проведение судебной экспертизы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере 180 000 руб, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильной оценке представленных в дело доказательств, и нормах гражданского и семейного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании в её пользу расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вопрос был разрешены дополнительным решением от 08 декабря 2022 года.

Доводы дополнительной апеляционной жалобы фио о том, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за производство экспертизы не рассматривался вопрос о его имущественном положении и возможности освобождения его от уплаты данных расходов, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующие о невозможности оплаты экспертизы в заявленном размере и тяжелом финансовом положении, ответчиком фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в действиях фио усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он намеренно не выплачивал долг, в связи с чем она вправе требовать возмещения убытков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции, учитывая, что такие исковые требования фио не заявлялись. Суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что решение суда не содержит мотивы, по которым отказал в удовлетворении встречных требований о разделе долга перед ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ПАО "Промсвязьбанк", - не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, без согласия кредитора нельзя изменить кредитный договор, договор займа, ни перевести по ним долг.

При заключении кредитного договора Банк для принятия решения о возможности предоставления кредита оценивал личность заемщика, его платежеспособность и иные кретерии, характеризующие заемщика. В данном случае Банк не имел возможности оценить соответствующие качества фио

Банк в материалы дела представил письменные возражения по указанным требованиям, в которых указал на невозможность перевода долга на фио, т.к. не известна её кредитная история, а также не известно соответствует ли личностные и имущественные параметры, которые предъявляются Банком к потенциальному заемщику (т.4 л.д.87-89).

ФГКУ "Росвоенипотека" также представила в дело свои возражения (т.1 л.д.234-241), в том числе указывая на то, что накопительно-ипотечная система является особой формой обеспечения жильем военнослужащих в соответствии с Федеральным Законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом N117-ФЗ от 20.08.2004 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Другие доводы апелляционных жалоб фио о неправомерном отказе в удовлетворении встречных требований о разделе долговых обязательств, направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2022 года в редакции дополнительного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: