Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21953/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Бояркиной М.А. по доверенности Оникиенко Е.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

- взыскать с Бояркиной Марии Алексеевны в пользу Полякова Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере сумма, - взыскать с Бояркиной Марии Алексеевны в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Бояркиной М.А. к Полякову Д.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании; Бояркина М.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2022 года решение Кузьминского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца... - без удовлетворения.

16 ноября 2022 года ответчиком Поляковым Д.Н, третьим лицом фио поданы заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Ответчик Поляков Д.Н. заявление поддержал.

Истец Бояркина М.А, а также ее представитель по доверенности Оникиенко Е.А. в пороки оформления документов о понесенных сторонами расходов, завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Бояркиной М.А. по доверенности Оникиенко Е.А, указав, что представитель фио, расходы на оплату услуг которого взысканы оспариваемым определением, участия в судебных заседаниях не принимал; завышенный размер взысканных судом расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Удовлетворяя заявления о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и третьим лицом по делу представлены договоры на правовое обслуживание, подготовку письменных возражений, встречного иска, платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Состоявшимся судебным постановлением отказано в иске Бояркиной М.А. к Полякову Д.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании; удовлетворено встречное требование - Бояркина М.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Ответчиком Поляковым Д.Н, третьим лицом фио при рассмотрении дела по существу понесены судебные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом принципа разумности, категории настоящего дела, суд пришел к выводу о возмещении ответчику и третьему лицу понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о неучастии представителя фио в судебных заседаниях не являются основанием к отказу в возмещении понесенных расходов. Стороны понесли расходы на оплату услуг представителя в связи с предъявлением истцом требований, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы жалобы ответчика фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 15 февраля 2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская