Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полянского И.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Полянского Игоря Владимировича к адрес (ИНН 7714709349) о возложении обязанности восстановить комплектацию оборудования автомобиля, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полянский И.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес и с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика восстановить комплектацию оборудования автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в соответствии с договором купли-продажи от 08.05.2015; взыскать с ответчика в пользу истца цену товара в размере сумма, разницу между ценой товара в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма

В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что 08.05.2015 заключил с ООО "Ауди центр Варшавка" (правопредшественник ответчика) договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код. При приобретении автомобиля истцом был оплачен счет на сумму сумма за установку оригинальной навигационной системы. При прохождении планового технического облуживания автомобиля 31.01.2020 года истцу стало известно, что блок управления электронной информационной системы вместе с другими элементами навигационной системы к штатному оборудованию не относится и не предусмотрен для установки в автомобиль истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве, заявил об истечении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Полянский И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 469, 478 ГК РФ, ст.ст. 195, 200 ГПК РФ, ст. ст. 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции установил, что, 08.05.2015 года между истцом и ООО "Ауди центр Варшавка" был заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-11/006926, предметом которого явился автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код. Согласно п. 1.3 договора, стандартная комплектация и дополнительное оборудование автомобиля согласованы сторонами в спецификации. Из спецификации автомобиля следует, что на нем в качестве стандартного оборудования установлена информационно-развлекательная система "MMI?Radio Pius". 22.05.2015 года истцом была приобретена и оплачена установка оригинальной навигационной системы стоимостью сумма Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 22.05.2015 года.

17.12.2020 года при обращении истца в сервисный центр ООО "ДЦ Алтуфьево" было установлено, что на автомобиле установлена не штатная антенна "GPS", штатная антенна не подключена, антенна "GSM" отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы, установленная на автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, навигационная система по счету от 22.05.2015 года не является штатным оборудованием автомобиля. Навигационная система неисправна. Причиной неисправности является производственный отказ, возникший вследствие использования при установке навигационной системы компонентов, не предназначенных для установки на данную модель автомобиля. На момент проведения экспертизы не установлено иных систем и узлов автомобиля, на работу которых могли оказать влияние недостатки навигационной системы. Ремонт автомобиля возможен. Стоимость ремонта составляет сумма Экспертом также установлено, что штатная комплектация автомобиля включает информационно-развлекательную систему "MMI Radio Plus", в которой отсутствует навигационная система в штатной комплектации.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладал необходимой квалификацией для производства экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенная истцом навигационная система не является штатным оборудованием, установлена с использованием компонентов, не предназначенных для установки на рассматриваемую модель автомашины.

В то же время суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом заявлены взаимоисключающие требования, навигационная система работает корректно, истцом не понесены расходы на установку иного оборудования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен гарантийный срок и срок исковой давности. В сответствии с п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок действовал 24 месяца, указанный срок истек 22 мая 2017 года. Срок исковой давности истек в мае 2018 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток навигационной системы является существенным, поскольку при установке навигационной системы были использованы компоненты, не предназначенные для модели марка автомобиля VIN VIN-код. При этом, рассчитанная экспертом стоимость ремонта - сумма, превышает стоимость установленной навигационной системы, то есть требуется полная замена навигационной системы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов. Поскольку расходы на устранение недостатка превышают стоимость установленной навигационной системы, судебная коллегия признает его существенным.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что причиной неисправности является производственный отказ, возникший вследствие использования компонентов, не предназначенных для модели марка автомобиля VIN VIN-код.

Таким образом, недостаток товара возник по причинам, имевшим место до передачи потребителю транспортного средства.

Разрешая вопрос о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, судебная коллегия прихожит к выводу о том, что подтвержденный заключением судебной экспертизы недостаток не является явным, очевидным, он не мог быть обнаружен истцом при приемке навигационной системы. Из материалов дела следует, что несоответствие навигационной системы комплектации автомобиля было выявлено только в процессе специальной диагностики, которая проводится в условиях СТО в ходе технического обслуживания. Таким образом, выявление спорного недостатка невозможно без использования специальных познаний и соответствующего оборудования.

Поскольку спорная неисправность была выявлена 17.12.2020 года, а исковое заявление подано в суд 19.02.2022 года, срок исковой давности не пропущен.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования соответствуют существу нарушенного права, могут быть удовлетворены при установленных фактических обстоятельствах.

Судебная коллегия считает обоснованным требование об обязании адрес восстановить комплектацию оборудования автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в соответствии с договором купли-продажи N ДгПрАвт-11/006296 от 08.05.2015 г, то есть штатную комплектацию без дополнительной навигационной системы. Поскольку неисправность дополнительного оборудования была доказана истцом в процессе рассмотрения дела, оплаченные за товар денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, возражений в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В то же время требование о взыскании разницы между стоимостью нового навигационного оборудования в размере сумма и стоимостью некачественного оборудования в размере сумма - сумма, не подлежит удовлетворению, поскольку основным требованием истца является восстановление штатной комплектации транспортного средства что исключает установку какого-либо дополнительного навигационного оборудования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования Полянского Игоря Владимировича. к адрес о возложении обязанности восстановить комплектацию оборудования автомобиля удовлетворить частично.

Обязать адрес восстановить комплектацию оборудования автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код в соответствии с договором купли-продажи N ДгПрАвт-11/006296 от 08.05.2015 г.

Взыскать с адрес в пользу Полянского Игоря Владимировича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в доход бюджета адрес.

Председательствующий:

Судьи: