Определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22005/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Кузнецова Елена Николаевна на определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ИП Кузнецова Елена Николаевна на определение о возврате искового заявления ИП Кузнецова Елена Николаевна к Агальцову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кузнецова Елена Николаевна обратилась в суд к ответчику Агальцову Константину Викторовичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года указанный иск оставлен без движения до 22 июля 2022 года. /л.д. 68-69/

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года исковое заявление возвращено, поскольку истцом не исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 21 июня 2022 года. /л.д. 83/

Истец ИП Кузнецова Елена Николаевна подала частную жалобу на определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года о возврате иска. /л.д. 85/

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года частная жалоба истца возвращена. /л.д. 97/

Не согласившись с указанным определением, ИП Кузнецова Елена Николаевна подала частную жалобу, указывая на то, что срок для подачи частной жалобы не был пропущен истцом. /л.д. 99-101/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Суд первой инстанции, с учетом того, что определение о возврате искового заявления вынесено 14 сентября 2022 года, частная жалоба подана 05 октября 2022 года, то есть за пределами процессуального срока для её подачи, приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы истцом не было заявлено, возвратил частную жалобу на определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года о возврате иска.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что частная жалоба истца на определение от 14 сентября 2022 года подана с соблюдением процессуальных сроков в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом того, что определение Преображенского районного суда города Москвы о возврате иска принято от 14 сентября 2022 года, приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 332 ГПК РФ мог подать частную жалобу до 05 октября 2022 года включительно.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года о возврате частной жалобы, поскольку частная жалоба подана истцом 05 октября 2022 года, то есть в установленный срок для её подачи, в связи с чем, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требования ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца на определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года -отменить.

Направить материал N М-4464/2022 по иску ИП Кузнецова Елена Николаевна к Агальцову Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца на определение Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года.

Председательствующий: Л.В. Шокурова