Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22016/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Базулова Б.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Базулова Бориса Викторовича (паспортные данные) в пользу фио "Автохозяйство" (ИНН 5003119483) сумму ущерба в размере сумма, госпошлину по делу сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по отправлению телеграммы сумма

В удовлетворении исковых требований фио "Автохозяйство" к Кузнецову А.А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио "Автохозяйство" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. и Базулову Б.В. о взыскании причиненного в результате ДТП от 31.01.2022 ущерба в размере сумма, сумма расходов на проведение экспертизы, сумма почтовых расходов и сумма расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х178ХУ77, фио, вследствие чего принадлежащий фио "Автохозяйство" автомобиль был поврежден и стоимость восстановления в указанном размере была определена ООО "ИЦ ТЕХНОЛОГИЯ", собственником указанного автомобиля является фио, гражданская ответственность которого по фио на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца фио "Автохозяйство" по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что на момент ДТП от 31.01.2022 указанное транспортное средство выбыло из его владения, поскольку ранее было приобретено Кузнецовым А.А, однако последний не оплатил стоимость автомобиля в полном размере, не подал документы на перерегистрацию.

Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третьи лица ГУ МВД России по фио, адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.А. и третьи лица ГУ МВД России по фио, адрес "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Базулова Б.В, представителя истца фио "Автохозяйство" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 31.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства "ФОРД ФОКУС", г.р.з. А247ММ90 принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х178ХУ77, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности Базулову Б.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 установлено, что водитель Кузнецов А.А, управляя названным транспортным средством при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством "ФОРД ФОКУС", г.р.з. А247ММ90.

Из приложения к названному определению следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису фио серии ХХХ N 0279210071.

Вместе с тем, из ответа адрес в адрес фио "Автохозяйство" от 14.02.2022 усматривается, что исходя из полученной от СПАО "Ингосстрах" информации, указанный полис фио причинителя вреда не действовал на момент ДТП от 31.01.2022, в связи с чем, у адрес не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения ущерба, кроме того, из представленных адрес сведений о договоре фио, страхователем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х178ХУ7, является Кузнецов А.А, собственником фио

Из ответа на запрос суда от 08.07.2022 СПАО "Ингосстрах" также сообщило, что полис фио серии ХХХ N 0279210071 отсутствует в фио.

В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ООО ИЦ "ТЕХНОЛОГИЯ" N 3/4 от 17.03.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины "ФОРД ФОКУС", г.р.з. А247ММ90, на дату составила сумма, с учетом износа сумма

Возражая против заявленных требований, фио указывал, что на момент ДТП 31.01.2022 транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х178ХУ7, выбыло из его владения, поскольку было приобретено Кузнецовым А.А, ответчиком Базуловым Б.В. была представлена справка из ГУ ГИБДД по адрес согласно которой названное транспортное средство было снято с учета 12.04.2022 по заявлению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что последний не являлся законным владельцем данного автомобиля, поскольку из представленной справки не следует факта перехода права владения транспортным средством к Кузнецову А.А, при том, что ДТП произошло 31.01.2022, тогда как его снятие автомашины с учета было только 12.04.2022.

Судом верно было обращено внимание, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что фио фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем пришел к правильному выводу, что именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

При таком положении, поскольку фио не доказал факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц; в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, суд обоснованно взыскал с Базулова Б.В. в пользу фио "Автохозяйство" сумму ущерба в размере сумма, госпошлину по делу сумма, документально подтвержденные расходы по проведению экспертизы сумма, расходы по отправлению телеграммы сумма, соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Базулова Б.В. о том, что на момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х178ХУ7 выбыло из его владения, поскольку автомобиль был продан Кузнецову А.А. и в соответствии справкой ГУ ГИБДД по адрес указанное транспортное средство было снято с учета 12.04.2022 по его заявлению последнего, были предметом оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на фио основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об фио).

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об фио, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об фио владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Базуловым Б.В. доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан Кузнецову А.А. во владение в установленном законом порядке, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на фио, в связи с чем обоснованно взыскан ущерб от ДТП с собственника транспортного средства Базулова Б.В, не выполнившего требования ст. 4 Закона об фио и взявшего, тем самым, на себя риск неблагоприятных последствий при использовании транспортного средства без страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что передача собственником автомобиля без надлежащего оформления фио не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке заявителем жлобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базулова Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: