Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22018/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Балитур" на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Паршиковой Зои Валерьевны к ООО "Балитур" о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Балитур" в пользу Паршиковой Зои Валерьевны в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Бамос Трейд", ООО "Балитур" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения льда на принадлежащий ей автомобиль. Просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказанную юридическую помощь в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 11 октября 2022 года судом принят отказ истца фио от исковых требований к ООО "Бамос Трейд" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, производство в указанной части прекращено.

11 октября 2022 года истец подала уточненное исковое заявление к ответчику ООО "Балитур", в котором в окончательной редакции иска просила суд взыскать сумму материального ущерба (вреда) в размере сумма, расходы за оказанную юридическую помощь в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля "Вольво", регистрационный знак ТС. 21 февраля 2022 г. она обнаружила на своем автомобиле, припаркованном на парковочном месте во дворе дома по адрес, следующие механические повреждения: вмятины на заднем левом крыле у стоп-фонарей, вмятина задней левой стойки, разбит левый задний световой фонарь. Повреждения получены в результате падения ледяных глыб, сошедших с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Балитур", в котором расположена стоматология "Дента Вита", по адресу: адрес. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма 4 апреля 2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "Балитур" о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Балитур" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Паршиковой З.В, третьего лица ИП фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО "Балитур" - Мулкиджанян Р.Р, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником автомобиля Вольво ХС60, регистрационный знак ТС.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N 4466 по факту повреждения автомобиля 17 февраля 2022 г. фио оставила свой автомобиль "Вольво", регистрационный знак ТС, на парковочном месте во дворе дома по адрес. 21 февраля 2022 г. фио обнаружила на своем автомобиле следующие механические повреждения: вмятины на заднем левом крыле у стоп-фонарей, вмятина задней левой стойки, разбит левый задний световой фонарь.

Стоимость восстановления поврежденного автомобиля согласно предварительному договору заказ-наряда N 35925 на работы от Автотехцентр "ВИКИНГ" составляет сумма

Судом также установлено, что управляющей организацией дома 29 по адресу: адрес является ООО "Бамос Трейд".

Из ответа ООО "Бамос Трейд" от 15 марта 2022 г. следует, что парковочные места, расположенные за стоматологической клиникой "Дента Вита" по адресу: адрес, не находятся в компетенции и управлении управляющей организации ООО "Бамос Трейд".

4 апреля 2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО "Балитур" о возмещении ущерба. В ответ на претензию ООО "Балитур" сообщило истцу, что дом по адресу: адрес находится под управлением ООО "Бамос Трейд", включая очистку дома от снега и наледи, согласно постановлению Правительства Москвы от 11 марта 2008 г. N 177-ПП.

Также в суде первой инстанции была допрошена свидетель фио, показания которой изложены в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части решения.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Балитур" является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес. Указанное здание не является многоквартирным домом.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 210, 401, 1064, 1082 ГК РФ, п. 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 г, п. 4.6.1.23 Закона адрес от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в адрес", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ООО "Балитур", т.к. ущерб причинен автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится в собственности ответчика, что подтверждено выпиской из ЕГРН, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие повреждений, показаниями свидетеля фио

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца от падения снега с крыши здания, которое произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли здания, является ООО "Балитур". Доказательств того, что падение снега произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, при разбирательстве дела не установлено и ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ООО "Балитур" обязанность по возмещению ущерба, причиненного Паршиковой З.В, взыскав с него в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, определенную предварительным договором заказ-наряда N 35925 на работы от Автотехцентр "ВИКИНГ", тогда как ходатайства о назначении судебной экспертизы в опровержение суммы ущерба стороной ответчика заявлено не было.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма При определении суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем оказанных юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Балитур" о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля, и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба принадлежащему ей автомобилю при указанных в иске обстоятельствах, необоснованны, поскольку истцом представлены суду доказательства, но в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Балитур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи