Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Энкина М.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО "ЮниКредит Банк" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Энкин М.Л. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк", в котором просил признать незаконными решение и действия АО "ЮниКредит Банк" от 08.10.2021г. по блокированию Энкину М.Л. доступа к денежным средствам на расчетных счетах в рублях и валюте, открытых в АО "ЮниКредит Банк"; признать незаконными действия АО "ЮниКредит Банк" от 22.10.2021 об истребовании у Энкина М.Л. справки 2-НДФЛ за 2020г. АО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент"; признать незаконными действия АО "ЮниКредит Банк" от 22.10.2021 об истребовании у Энкина М.Л. справки 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021 г. АО ИК "Фондовый капитал".

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу в АО "ЮниКредит Банк" открыты расчетные счета в рублях, в евро, в долларах США, выданы банковские карты. Также истец является клиентом АО ИК "Фондовый капитал", АО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" на основании заключённых с данными организациями договоров на брокерское обслуживание, во исполнение которых ему на счета, открытые в АО "ЮниКредит Банк", зачислялись денежные средства. 15 и 17 сентября 2021 г..от АО "ЮниКредит Банк" в адрес истца поступили запросы о целях снятия денежных средств, зачисленных АО ИК "Фондовый капитал", с предоставлением документов по операциям, которые исполнены Энкиным М.Л. путем предоставления в АО "ЮниКредит Банк" запрашиваемых сведений. 08 октября 2021 г..ответчиком приостановлен дистанционный доступ истца через личный кабинет, включая мобильное приложение, к денежным средствам, размещенным на расчетных счетах в рублях и валюте, открытых в АО "ЮниКредит Банк". В обоснование данной блокировки ответчик указал, что 17 сентября 2021 г..истцу направлен запрос, касающийся того, каким образом оплачивается налог с полученного дохода по договорам на брокерское обслуживание, но данный запрос истцом не исполнен, запрашиваемые документы не представлены.

По мнению истца, данная блокировка произведена ответчиком незаконно, поскольку никакого запроса относительно налога с полученных доходов по договорам на брокерское обслуживание ему не поступало, а запрос АО "ЮниКредит Банк" от 17 сентября 2021 г..содержал иные требования и был исполнен истцом в полном объеме и надлежащим образом. 22 октября 2021 г..истцу от АО "ЮниКредит Банк" поступил очередной запрос о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2020 г..АО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент", справки 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021 г..АО ИК "Фондовый капитал", который истец лишен возможности исполнить в связи с прекращением деятельности АО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" с 2020 г, и тем обстоятельством, что в силу ст. 230 НК РФ справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога предоставляется по форме КНД 1175018, отличной от справки 2-НДФЛ. Истец полагает, что им предприняты все возможные меры для исполнения запросов АО "ЮниКредит Банк", представлена вся имеющаяся у него информация, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик заблокировал принадлежащие ему счета и необоснованно запросил дополнительные документы. Также истец полагает, что оснований для применения к нему положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у ответчика не имелось, поскольку никаких подозрительных операций истец не осуществлял, отношения к легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не имел.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием в действиях ответчика нарушений прав истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Энкин М.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, допущенные нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства.

Истец Энкин М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности фио, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2020 года между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истцу Энкину М.Л. в АО "ЮниКредит Банк" открыты счета в рублях, в евро, в долларах США, выпущены банковские карты Prime MasterCard Black Edition.

Согласно материалам дела в 2020-2021 годах на счета истца, открытые в АО "ЮниКредит Банк", зачислялись денежные средства от различных брокерских компаний, а именно истец, при отсутствии сведений о его занятости, получил:

- от АО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" денежные средства в размере сумма и сумма;

- от АО ИК "Фондовый капитал" денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, из которых через кассу банка обналичено более сумма и сумма, через банкомат обналичено сумма, сумма.

15 и 17 сентября 2021 г. истцу поступили запросы от АО "ЮниКредит Банк" о предоставлении информации и документов (контрактов, договоров, ставших основанием для входящих (исходящих) платежей) о целях снятия денежных средств, зачисленных от АО ИК "Фондовый капитал", в том числе документов, подтверждающих доходы клиента Энкина М.Л. (справки 2-НДФЛ за 2020-2021 гг, налоговые декларации за 2020-2021 гг. с отметками налогового органа о принятии).

Во исполнение указанных запросов, истец представил в банк объяснения с приложением документов в виде платежных поручений, расходного и приходного ордера, соглашения о брокерском обслуживании, договора встречного краткосрочного беспроцентного займа от 01.09.2020, справки ИФНС N 17 от 08.09.21 о состоянии расчетов, но запрашиваемые справки 2-НДФЛ, налоговые декларации за 2020-2021 гг. с отметками налогового органа о принятии, в банк не представлены.

Согласно материалам дела 07 октября 2021 г. истцу со стороны АО "ЮниКредит Банк" приостановлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

08 октября 2021 г. истцу от АО "ЮниКредит Банк" поступил запрос о предоставлении сведений о том, каким образом оплачивается налог с полученного дохода по договорам брокерского обслуживания с предоставлением документов, в которых будет отражен указанный вид дохода, но данный запрос не исполнен.

22 октября 2021 г. истцу от АО "ЮниКредит Банк" поступил запрос о предоставлении справки 2-НДФЛ за 2020 г. АО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент", справки 2-НДФЛ за 9 месяцев 2021 г. АО ИК "Фондовый капитал", который истцом также не исполнен.

В обоснование заявленных требований по гражданскому делу N 2-1266/22 истец ссылается на то, что никаких оснований для запроса документов в виде справок 2-НДФЛ, приостановления (блокирования) доступа к системе дистанционного банковского обслуживания у ответчика не имелось, а все имеющиеся у истца документы по банковским операциям были представлены.

Между тем в судебном заседании установлено, что у ответчика имелись основания для запроса вышеуказанных документов и приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

В силу пп. 2.12, 2.13, 2.14 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредит Банк" имеет право запрашивать у клиента сведения, документы и информацию, касающиеся проводимых клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, а клиент обязан предоставить запрошенные сведения, документы и информацию не позднее 7-ми дней от даты получения запроса.

Пунктом 3.3.8 Условий банковского обслуживания с использованием специальных средств связи предусмотрено, что банк имеет право приостанавливать доступ клиента к счёту с использованием специальных средств связи (блокировать доступ к системе) в случае если клиентом проводились финансовые операции, не имеющие экономического смысла и не подтвержденные документально.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено и ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, из указанных требований закона и локальных актов следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. При возникновении подозрений, что операции осуществляются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма банк вправе принять меры, включающие в себя отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа.

Из материалов дела следует, что в результате анализа совершаемых операций и представленных истцом документов сотрудниками банка были выявлены признаки сомнительных сделок, а именно запутанный характер сделок, не имеющий очевидного экономического смысла при отсутствии документов, подтверждающих законное происхождение денежных средств.

Согласно материалам дела вышеуказанные операции соответствовали следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П:

- 1411 (Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме);

- 1101 (Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели);

- 1499 (Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Также вышеуказанные операции соответствовали следующим признакам, указывающим на необычный характер сделки, содержащимся в приложении N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 N 99-Т:

- 1.1 (немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством РФ, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции);

- 1.3 (операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков);

- 1.8 (явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные признаки, подтвержденные в судебном заседании, ответчиком принято обоснованное и законное решение об ограничении прав истца на распоряжение денежными средствами путем приостановления использования системы дистанционного банковского обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в силу приказа ФНС России от 15.10.2020г. N ЕД-7-11/753@ у ответчика не имелось оснований для запроса справок 2-НДФЛ за 2021 г. незаконность действий ответчика не подтверждает, поскольку согласно материалам дела ответчиком правомерно запрашивались документы за 2020-2021гг, подтверждающие доходы истца от брокерских компаний, уплату налога с полученного дохода по договорам брокерского обслуживания, в качестве которых могли быть и справки 2-НДФЛ, тогда как представленная истцом справка N 6844278 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021г. от 08.09.21г. не содержала сведений о доходах истца, соответствующих перечисленным от АО ИК "Фондовый капитал", от АО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" денежным средствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ссылка истца на ст. 845 ГК РФ и Закон РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" существенного значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет, поскольку в данном случае, приостанавливая доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, ответчик правомерно действовал в рамках возложенных на него ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Также суд обратил внимание на то, что, несмотря на приостановку дистанционного доступа к счетам, у истца сохранилось право на непосредственное личное обращение в любое отделение банка с заявлениями, обращениями и поручениями на распоряжение средствами на своих счетах, открытых в АО "ЮниКредит Банк".

При таких обстоятельствах, разрешая сор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае нарушений действующего законодательства при запросе документов относительно спорных операций, приостановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания ответчиком допущено не было, а оспариваемые запросы документов, приостановление доступа не повлекли за собой нарушение прав истца в связи с наличием возможности непосредственного обращения в банк по вопросу распоряжения принадлежащими ему денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...