Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Игоря Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "... " о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов Игорь Борисович обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о взыскании денежных средств в размере 8 776 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля N 335734 от 09 июля 2019 года, денежных средств в счёт возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обосновывая тем, что 09 июля 2019 года истец по договору купли-продажи автомобиля N 335734 приобрёл транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, стоимостью 8 776 000 руб, производителем на автомобиль предоставлено гарантийное обслуживание на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю и предоставлена дополнительная гарантия на срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля в течение 2-летнего гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль по назначению из-за неоднократного устранения недостатков, в результате чего невозможность использования автомобиля в пределах гарантийного срока превысила 30 дней, что является значительным сроком, поэтому 30 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией и попросил вернуть денежные средства в размере 8 776 000 руб, денежные средства в счёт возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения его требований, однако ответчик добровольно не удовлетворил требования истца.

Истец Кузнецов Игорь Борисович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РОЛЬФ" филиал "АЦ фио" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая, в том числе, на то, что процессуальное поведение АО "РОЛЬФ" филиал "АЦ фио" являлось недобросовестным, в силу сокрытия произведенных ремонтов автомобиля истца общим сроком от 64 до 68 дней в гарантийный период. /л.д. 155-158/

Истец Кузнецов Игорь Борисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности Конюк А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РОЛЬФ" филиал "АЦ фио" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2019 года между ООО "РОЛЬФ" (продавец) и Кузнецовым Игорем Борисовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 335734, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство марки, марка автомобиля, VIN VIN-код, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену - 8 776 000 руб. /л.д.10-18/

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно условиям договора - п.6.2, продавец предоставляет гарантию качества на товар на срок 24 месяца (без ограничения по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также, на дополнительный срок 24 месяца или до достижения общего пробега 120 000 км, (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120 000 км.

В силу п.6.5 договора требования об устранения недостатков товара должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марка автомобиля

Согласно п.6.6 договора гарантия качества товара распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

В силу п.6.4 договора предоставляемая гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки товара и в зависимости от обстоятельств, предполагает замену или ремонт неисправных деталей товара и возможность предоставления подменного автомобиля согласно Правилам предоставления подменных автомобилей продавца. Замененные детали переходят в собственность продавца.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п. 5.2.4 договора покупатель обязуется проводить техническое обслуживание автомобиля на авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания марка автомобиля в соответствии с графиком технического обслуживания, изложенных в сервисной книжке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что в течение 2-х лет гарантийного срока не мог использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его недостатков, в связи с чем, истец 30 ноября 2021 года обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств в размере 8 776 000 руб, которые он уплатил за автомобиль и денежных средств в счёт возмещения разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения его требований, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. /л.д.19-21/

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции из ответа на судебный запрос из авторизированной станции сервисного и технического обслуживания марка автомобиля фио, согласно сведениям из сервисной книжки в период с 09 июля 2019 года по 01 января 2022 года Кузнецов И.Б. обращался на станцию за выполнением сервисных работ и дополнительных работ: 08 июня 2022 года - за сменой салонного фильтра, фильтрующего элемента воздушного фильтра; 15 сентября 2021 года - за заменой тормозной жидкости; 04 февраля 2021 года - за сменой салонного фильтра. /л.д.122-125/

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие неоднократное обращение в сервисный центр (диагностика, заказ-наряд и акты приема-передачи выполненных работ по устранению неисправностей автомобиля), ранее истец ни о каких иных неисправностях автомобиля, кроме тех, что отражены в сервисной книжке автостанции, не заявлял и за их устранением в сервисный центр не обращался, в чём конкретно выражались недостатки, в результате чего истец не мог использовать автомобиль по его назначению, истец не указал и не предоставил доказательств неисправности автомобиля, также не предоставил доказательств, что обращался к продавцу за предоставлением ему подменного автомобиля на время устранения недостатков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у истца отсутствовали документы, подтверждающие факт и общую продолжительность ремонтов, при этом третье лицо предоставило суду первой инстанции неполные сведения, поэтому в суд апелляционной инстанции истцом были представлены акт приема-передачи выполненных работ, заказ наряд (период ремонта с 27 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года - 22 дня); акт приема-передачи выполненных работ от 25 октября 2021 года, требование на безвозмездное устранение недостатков автомобиля от 20 сентября 2021 года (период ремонта с 20 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года- 34 дня); акт приема-передачи выполненных работ от 04 ноября 2021 года к требования от 27 октября 2021 года, а также предварительный заказ-наряд со сроком работ до 11 ноября 2021 года (период ремонта с 27 октября 2021 года по 04 ноября 2021 года - от 8 до 12 дней). /л.д. 155-177//

Исследовав указанные документы в качестве дополнительных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истец передавая автомобиль официальным дилерам на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, избирал в качестве способа восстановления своего нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, которые были устранены, после чего автомобиль принимался истцом из гарантийного ремонта без претензий к его качеству и срокам, после приемки автомобиля из ремонтов истец продолжал его эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика от ом, что истцом не может быть заявлено требование на основании устраненных ранее недостатков в качестве основания для требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку потребитель не может сначала обратиться за безвозмездным устранением недостатка, а после его устранения на основании наличия ранее этого же недостатка обратиться за выплатой денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

На основании ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив 06.12.2021 претензию истца от 30.11.2021, пригласил истца для проведения в отношении автомобиля проверки качества, что подтверждается письмом от 10.12.2021 /л.д. 27, 107/, однако согласно акту о неявке на осмотр от 27.12.2021 истец не представил ответчику автомобиль /л.д.109/, лишив его тем самым возможности проверки наличия или отсутствия в нем производственных недостатков.

Впоследствии в адрес истца было направлено повторное предложение о проведении проверки качества. /л.д.108/

Истцом также самим не проведено исследование, не составлен отчет и не представлено какое-либо иное заключение о том, что товар продан ему ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен 09.07.2019, за ремонтом первый раз истец обратился 27.08.202 - более чем через три года, после ремонта автомобиль эксплуатировал, затем обратился за ремонтом 20.09.2021 и 27.10.2021, после получения автомобиля после ремонта эксплуатировал его.

Руководствуясь положениями статей 10, 15, 395, 421, 450, 454, 469, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 19, 20, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, п.п.13, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления. При этом, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: