Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой А.Л. на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску АКБ "Держава" ПАО к Макаровой Анастасии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Держава" ПАО к Макаровой Анастасии Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Анастасии Львовны в пользу АКБ "Держава" ПАО задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Макаровой Анастасии Львовны в пользу АКБ "Держава" ПАО проценты за пользование кредитом в размере 19 процент годовых и неустойку в размере 4, 25 процента, начисленные на остаток основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 17 февраля 2022 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Макаровой Анастасии Львовны в пользу АКБ "Держава" ПАО неустойку в размере 4, 25 процента, начисленную на остаток долга по просроченным процентам, составляющим на момент вынесения решения суда сумма, начиная с 17 февраля 2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности по просроченным процентам.

Указанные требования АКБ "Держава" ПАО удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Москвы, д. 1, кв. 142, кадастровый номер 77:00:0000000:13607.

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, Москвы, д. 1, кв. 142, кадастровый номер 77:00:0000000:13607 - определить в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Держава" ПАО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 июля 2021 г. между АКБ "Держава" ПАО и Макаровой А. Л. был заключен кредитный договор, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере сумма Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, Москвы, д. 1, кв. 142. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать проценты за пользование кредитом и неустойки начиная с 17 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, Москвы, д. 1, кв. 142, установив ее начальную продажную цену в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макарова А.Л, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 июля 2021 г. между АКБ "Держава" ПАО и Макаровой А. Л. был заключен кредитный договор N ДЗР-183/21, по которому АКБ "Держава" ПАО предоставило ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 19 июля 2041 г. включительно со взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых при отсутствии просрочки исполнения обязательств, 19 процент годовых при наличии просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов сроком более 7 календарных дней.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 25.1.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе при возникновении просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом продолжительностью более 10 календарных дней; при допущении просрочек по погашению процентов за пользование кредитом более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 20 июля 2021 г. Макаровой А. Л, как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес, Москвы, д. 1, кв. 142.

Государственная регистрация ипотеки произведена, закладная выдана первоначальному залогодержателю - АКБ "Держава" ПАО.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

09 декабря 2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 16 февраля 2022 г. составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за просрочку возврата кредита, сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование кредитом и неустойки начиная с 17 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Содержание закладной соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ЧПО фио от 14 января 2022 г, рыночная стоимость квартиры составляет сумма

Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах суд установилначальную продажную цену предмета ипотеки в сумме сумма (80% х сумма).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макаровой А.Л. о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями), - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично (председателю) или направить в судебное заседание своего представителя.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: