Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Оставить право собственности на автомобиль марка автомобиля АУТЛЕНДЕР, год выпуска 2017 года, VIN VIN-код за фио.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме 697 300 (шестьсот девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском фио о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование требований на то, что 20.06.2016 года стороны вступили в брак, 11.03.2022 года брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з.Е640ЕМ797. Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость автомобиля составила 1 394 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключено, истец фио просил признать за ним право собственности на приведенное транспортное средство, взыскав с него в пользу ответчика фио компенсацию в размере 697 000 рублей.

Ответчиком фио предъявлены встречные исковые требования, согласно которым просила оставить автомобиль в её собственности, взыскав в пользу фио денежную компенсацию в размере 725 600 руб..

В судебное заседание истец фио не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, который в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить основной иск, поскольку транспортное средство находится в пользовании истца фио

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить встречный иск, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на фио, фактически автомобиль находился в совместном пользовании сторон. В настоящее время ей необходим автомобиль для пользования с ребенком.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, не соглашаясь с вариантом раздела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио и фио состояли в браке с 20.07.2016 года. От данного брака у сторон имеется ребенок.

11.03.2022 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака супругами был приобретен и зарегистрирован на имя фио автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з.Е640ЕМ797, 2017 года выпуска.

Согласно проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы в ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", на ноябрь 2022 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з.Е640ЕМ797, 2017 года выпуска, составляет 1 394 600 рублей.

Суд оценил данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор, исходя из того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом сторон, на основании оценки доказательств, с которой судебная коллегия согласна, суд пришел к правильному выводу об оставлении спорного автомобиля в собственности фио с выплатой в пользу фио денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы фио о несогласии с оставлением автомобиля в собственности фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Оставляя в собственности фио автомобиль, суд исходил из того, что стороны ещё в браке согласовали возможность приобретения автомобиля на имя фио, которая пользовалась данным автомобилем наряду с фио, относимые, допустимые доказательства того, что спорный автомобиль жизненно необходим фио в силу инвалидности, рода занятий либо по иным причинам не представлено.

Кроме того, согласно электронным данным, содержащимся в свободном доступе РСА, фио включена в полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, а потому, вопреки доводам жалобы, фио имеет водительское удостоверение.

Разрешая вопрос о стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з.Е640ЕМ797, 2017 года выпуска, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, так как она проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом правильно взыскана с фио в пользу фио компенсация за спорное имущество в сумме 697 300 рублей (1 394 600 / 2). Выхода за пределы встречных исковых требований, где указывалась компенсация в сумме 725 600 руб, вопреки ошибочной позиции фио не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: