Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бочковой Лилии Ивановны на решение Лефортовского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Бочковой Лилии Ивановны (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору N... в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Бочковой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: просроченной суммы основного долга - сумма, неустойки за просрочку платы начисленных процентов - сумма, неустойки за просрочку погашения основного долга - сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма, указывая в обоснование своих требований, что 25 июня 2019 года сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.., во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма под 18, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере сумма. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Бочкова Л.И, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Бочкова Л.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июня 2019 года между адрес как кредитором и Бочковой Л.И. как заемщиком был заключен договор потребительского кредита.., предусматривающий выдачу кредита наличными.

В соответствии с индивидуальными условиями заключенного сторонами кредитного договора сумма кредита составляет сумма, процентная ставка - 18, 99% годовых, количество ежемесячных платежей - 24, платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа - сумма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

23 марта 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору... от 26 июня 2019 года в сумме сумма (по состоянию на 10 марта 2020 года).

С 11 марта 2020 года штрафы и неустойки не начислялись; после принятия банком решения о направлении требования о полном досрочном возврате кредита ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в следующих размерах: 10 июня 2020 года - сумма, 31 мая 2021 года - сумма, 29 июня 2021 года - сумма, 29 июня 2021 года - сумма, 30 июля 2021 года - сумма, 30 августа 2021 года - сумма, 27 сентября 2021 года - сумма, 27 октября 2021 года - сумма, 1 декабря 2021 года - сумма, 3 декабря 2021 года - сумма, 31 января 2022 года - сумма, 16 февраля 2022 года - сумма, 28 февраля 2022 года - сумма, 1 апреля 2022 года - сумма, 29 апреля 2022 года - сумма, 16 мая 2022 года - сумма, 30 мая 2022 года - сумма.

Как следует из полученного по запросу суда сообщения адрес, денежные средства в размере сумма от 29 июня 2021 года, а также сумма от 31 мая 2021 года были внесены ответчиком и направлены в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 25 июня 2019 года.., а именно сумма - в счет погашения просроченных процентов и сумма - в счет погашения основного долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2022 года составляет сумма, в том числе: просроченная сумма основного долга - сумма, неустойка за просрочку платы начисленных процентов - сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга - сумма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что адрес предоставил денежные средства Бочковой Л.И. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Бочкова Л.И. надлежащим образом не исполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору ею погашается в соответствии с графиком, суд указал, что факт нарушения ответчиком сроков и размеров ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Бочкова Л.И. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что банк заключил с ней соглашение по рассрочке, которое она исполняет в соответствии с графиком.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку график, согласованный сторонами в кредитном договоре, фиоИ, нарушался как по срокам внесения ежемесячных платежей, так и по размеру платежей, а направленное банком заемщику предложение о рассрочке не является изменением условий кредитного договора в части размера платежей и сроков их внесения, а касается погашения уже образовавшейся по договору задолженности, досрочно востребованной банком с должника.

В то же время все платежи, осуществленные Бочковой Л.И. по соглашению о погашении задолженности после принятия оспариваемого решения суда, могут быть учтены в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочковой Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: