Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22152/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Аламо Коллект" в лице директора фио на определение Савеловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "АЛЛАМО КОЛЛЕКТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4533/17 по иску ООО "Сетелем Банк" к фио Алфине Элман кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, - возвратить без рассмотрения.

Разъяснив ООО "АЛЛАМО КОЛЛЕКТ" право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда адрес от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-4533/17 по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к фио Алфине Элман Кызы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить; взыскать с фио Алфины Элман Кызы в пользу "Сетелем Банк" ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере сумма

14.10.2019 года в адрес Савеловского районного суда адрес от ООО "Аламо Коллект" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель ссылался на то, что ООО "Сетелем Банк" уступило права (требования) по кредитному договору N04100101282, заключенному с Гасановой А.Э.к, ООО "Аламо Коллект" на основании договора об уступке прав (требований) N42 от 28.08.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ООО "Аламо Коллект" в лице директора фио

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Возвращая без рассмотрения заявление ООО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4533/17 по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к фио Алфине Элман Кызы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 440 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку адресом регистрации ответчика (должника) Гасановой А.Э. является: адрес, который не относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес, вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению в Савеловском районном суде адрес.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно, заявление о замене стороны в гражданском процессе разрешается судом общей юрисдикции той инстанции, в производстве которой на момент возникновения оснований для правопреемства находится гражданское дело.

Если такие основания возникли на стадии исполнительного производства, то заявление подсудно соответствующему суду первой инстанции, что также связано с полномочиями указанного суда по выдаче исполнительного листа и в дальнейшем контролю за исполнением его требований.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года").

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года на основании постановленного Савеловским районным судом адрес решения от 07 сентября 2017 года по делу N2-4533/2017 истцу были выданы исполнительные листы ФС N 015478422 и ФС N 015478421 в отношении должника Гасановой А.Э.к, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве относится к компетенции Савеловского районного суда адрес и у суда не имелось оснований для возвращения без рассмотрения в связи с неподсудностью заявления ООО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4533/17 по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к фио Алфине Элман кызы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Савеловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а гражданское дело N 2-4533/17 по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к фио Алфине Элман кызы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в Савеловский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления ООО "АЛАМО КОЛЛЕКТ" о процессуальном правопреемстве к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 14 октября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-4533/17 по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к фио Алфине Элман кызы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Савеловский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Судья: