Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-22164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам фио, акционерного общества "Эрикссон Корпорация АО" на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Анкор Кадровые решения", адрес корпорация АО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Анкор Кадровые решения", адрес корпорация АО" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анкор Кадровые решения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма

Взыскать с адрес корпорация АО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Кадровые Решения" (далее - ООО "Анкор Кадровые Решения), акционерному обществу "Эрикссон Корпорация АО" (далее - адрес АО"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании солидарно заработной платы утраченной за период с 09.10.2018 на момент вынесения решения суда, с учетом инфляционного коэффициента и индексации в размере сумма, взыскании солидарно расходов и убытков на лечение с 09.10.2018 на момент вынесения решения суда в размере сумма, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он 17.07.2018 был принят на работу в ООО "Анкор Кадровые решения" на должность инженера по обслуживанию базовых станций в адрес. Трудовую функцию он выполнял под контролем и в интересах адрес корпорация АО". В период действия трудового договора 09.10.2018 с ним произошел несчастный случай на производстве, приведший к установлению 2 группы инвалидности и 80% утрате профессиональной трудоспособности. В связи с полученной травмой им понесены расходы на лечение, реабилитацию, уход за ним, проезд родственников и их пребывание по месту лечения. Приказом от 30.12.2020 трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что у работодателя имелась работа, подходящая ему в соответствии с медицинским заключением.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представители ответчиков иск не признали

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в исковых требования просит истец Кара Е.В, в части удовлетворения исковых требований просит ответчик адрес АО", по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - фио, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика адрес АО" - фио, представителя ответчика ООО "Анкор Кадровые Решения" - фио, представителя третьего лица ОСФР по адрес и адрес - фио, заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом от 17.07.2018 N 17.07.2018-1/SMR/ЛП истец принят на работу в ООО "Анкор Кадровые решения" в подразделение Эрикссон департамента по предоставлению персонала обособленного подразделения в адрес на должность инженера по обслуживанию базовых станций в адрес в соответствии с трудовым договором от 17.07.2018.

Согласно п. 1.1.1 трудового договора работник выполняет по распоряжению работодателя определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем адрес "Эрикссон Корпорация АО" (в настоящее время - адрес корпорация АО").

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N 13 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 46-51) 09.10.2018 с фио произошел тяжелый несчастный случай на территории трехэтажного офисного здания по адресу: адрес при производстве работ по замене существующего оборудования ПАО "Вымпелком", код несчастного случая 02.02 - падение при разности уровней высот. Истцом получена кататравма, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением, расхождение симфиза, открытый оскольчатый перелом нижней трети костей левой голени со смещением, закрытый перелом таранной и пяточной костей слева, открытый оскольчатый перелом пяточной и таранной костей справа со смещением, травматический шок. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья и степени их тяжести от 11.10.2018 данная травма относится к категории тяжелых. Причинами несчастного случая согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве N 13 от 16.11.2018 являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле лицом, выдавшим наряд-допуск за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском, в части применения средства индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь), нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 29 "Правил по охране труда при работе на высоте", а также не обеспечение создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившихся в неудовлетворительной организации и обеспечении ответственным руководителем работ выполнения мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске при производстве работы, в части применения средства индивидуальной защиты от падения с высоты (страховочная привязь).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, послужившие причиной несчастного случая, в п. 10 акта о несчастном случае на производстве N 13 от 16.11.2018 указаны Кара Е.В. и фио - главный инженер проекта в отделе строительства адрес "Эрикссон Корпорация АО" (нарушение требовании ст. 212 ТК РФ, п. 29 "Правил по охране труда при работе на высоте", п. 2.5, 2.18 должностной инструкции главного инженера проекта). В действиях пострадавшего грубой неосторожности не усматривается.

Согласно справке от 13.08.2019 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве истцу установлена инвалидность 2 группы с 80% утратой трудоспособности, что подтверждается также справкой ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" серии МСЭ-2017 N 0881687, согласно которой истцу впервые 14.08.2019 установлена инвалидность 2 группы до 01.09.2020 в связи с трудовым увечьем и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, инвалидность и утрата трудоспособности продлевались вплоть до 01.03.2022, истцу разрабатывались индивидуальные программы реабилитации.

На основании программы реабилитации, карты N 450.28.56/2019 к акту освидетельствования N 861.28.56/2019 от 14.08.2019, выданных бюро МСЭ, истец нуждался в переводе на срок более 4 месяцев на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 53-54).

В связи с чем работодатель 17.01.2020 и 14.05.2020 уведомлял истца об имеющихся вакансиях координатора проектов, администратора проектов, от которых истец отказался. Иных вакансий, соответствующих квалификации истца и не противопоказанных ему согласно медицинскому заключению, у работодателя не имелось, что подтверждается штатным расписанием N 12 от 01.12.2020.

Истец ссылался на то, что он мог выполнять должностные обязанности по должности консультанта в адрес, однако данная должность не была ему предложена, суд первой инстанции данный довод признал несостоятельным, при этом обоснованно исходил из того, что выполнение обязанностей по данной должности требует длительного пребывания на ногах, осуществления выкладки товара, подъема товара и т.д, т.е. противоречит медицинскому заключению, выданному истцу.

Приказом от 30.12.2020 трудовой договор с истцом расторгнут, Кара Е.В. был уволен 30.12.2020 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (т. 1 л.д. 173). Аналогичная запись (с корректным указанием номера статьи кодекса) содержится в трудовой книжке истца.

Также судом установлено, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации истцу компенсированы расходы на ортопедическую обувь в размере сумма, на трость и костыли в размере сумма

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 73, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяя порядок увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены, при этом исходил из того, что приказом от 30.12.2020 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Аналогичная запись (с корректным указанием номера статьи кодекса) содержится в трудовой книжке истца.

В связи с признанием увольнения истца законным, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении производных исковых требований истца в части признания записи в трудовой книжке недействительной.

Довод истца об увольнении в период временной нетрудоспособности работника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнут, поскольку, как верно указано судом первой инстанции увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя, к нему не подлежат применению нормы закона о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о подложности представленных ответчиками доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица - Роструда адрес, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы Роструда адрес не затрагивает. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя истца о привлечении указанного лица к участию в деле было разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Не привлечение Роструда адрес к участию в деле не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, а потому основанием для отмены решения суда служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков состава преступлений, не могут быть приняты во внимание, так как правового значения по настоящему делу не имеют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.

Определяя размер такой компенсации в сумма, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, последствия полученной травмы и длительность лечения, инвалидность истца и степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, оснований к изменению или отмене решения в названной части судебная коллегия не находит.

Не может служить основанием для отмены решения суда в данной части ссылка истца на не применение судом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку он был опубликован 25.11.2022, то есть в день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчики должны нести не солидарную ответственность, а субсидиарную в соответствии со ст. 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации не может повлечь отмены постановленного решения в указанной части, поскольку вред здоровью истца причинен как по вине ООО "Анкор Кадровые решения", так и по вине адрес корпорация АО", что следует из акта о несчастном случае, поэтому исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лица, совместно причинившие моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на получение платных медицинских услуг и специальных средств, иные расходы, суд первой инстанции верно исходил из того, что расходы на получения платной психологической помощи документально не подтверждены, а иные расходы на общую сумму сумма не превышают единовременной страховой выплаты, произведенной истцу за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере сумма, в связи с чем не подлежат взысканию за счет ответчиков. Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что со стороны ООО "Анкор Кадровые решения" в пользу истца в период его нетрудоспособности выплачена материальная помощь на общую сумму сумма, также покрывающая понесенные документально подтвержденные расходы.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца и ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, акционерного общества "Эрикссон Корпорация АО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи