Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО "Академия комфорта" - фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Академия комфорта" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Академия комфорта" (ИНН 7722836622, ОГРН 1147746219719) в пользу фио в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на изготовление дубликата экспертного исследования в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Академия комфорта" (ИНН 7722836622, ОГРН 1147746219719) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио (ранее - Атаманенко) А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Академия комфорта" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Академия комфорта" (ранее - ООО "Проектстройсервис") заключен договор N 42432 на выполнение отделочных и ремонтных работ в помещении по адресу: адрес, апартаменты - 80 в соответствии со сметой. Срок начала выполнения работ согласно п. 2.1 договора - 30.10.2020, срок окончания работ - 15.12.2020. Дополнительным соглашением N 4 от 25.04.2021 стороны продлили срок окончания работ до 30.05.2021. 21.10.2020 истец внесла предоплату в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком N 01 от 21.10.2020 года. В период с 21.10.2020 по 30.05.2021 истец также перевела на счет ответчика сумму сумма Последний акт приема-передачи подписан между сторонами 24.06.2021, т.е. с просрочкой. В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ истцом приняты работы на общую сумму сумма Кроме того работы по договору выполнены ответчиком некачественно. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на изготовление дубликата экспертного исследования в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца фио - фио, представитель ответчика ООО "Академия комфорта" - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - Сафиуллиной Р.Г, представителя ответчика ООО "Академия Комфорта" - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.10.2020 между Атаманенко (в настоящее время - фио) А.А. и ООО "Проектстройсервис" (в настоящее время - ООО "Академия комфорта") заключен договор N 42432 на выполнение работ по ремонту и отделке в помещении по адресу: адрес, апартаменты - 80.

В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ только после поступления первого авансового платежа, предусмотренного п. 4.2. Начало работ 30.10.2020, окончание работ 15.12.2020.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтных и отделочных работ приблизительная, указывается в смете (приложение 1 к настоящему договору), при этом цена за единицу остается неизменной. Фактическая стоимость выполненных работ указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ и пересчитывается по объему фактически выполненных работ.

Согласно п. 4.2 договора первый платеж (предоплата) вносится в размере 30% от общей стоимости работ, указанных в смете, в день подписания настоящего договора. Далее промежуточные расчеты за выполненные работы производятся при подписании каждого поэтапного акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором, в день подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением к договору N 4 от 25.04.2021 стороны согласовали срок окончания работ 30.05.2021.

21.10.2020 истцом произведена предоплата по договору в сумме сумма

Кроме того, истец оплатила стоимость работ по договору в сумме сумма банковскими переводами на карту N ***9331, принадлежащую фио С, и в размере сумма на карту N ***5236, принадлежащую фио Р, что не оспаривалось стороной ответчика.

В подтверждение объема выполненных ответчиком работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (часть из которых не подписана истцом): от 04.02.2021 на сумму сумма, от 09.02.2021 на сумму сумма, от 02.03.2021 на сумму сумма, от 30.03.2021 на сумму сумма, от 12.05.2021 на сумму сумма, от 18.05.2021 на сумму сумма, от 09.06.2021 на сумму сумма, от 22.06.2021 на сумму сумма, от 24.06.2021 на сумму сумма, а также сметы от 02.03.2021 на сумму сумма, от 30.03.2021 на сумму сумма, от 12.05.2021 на сумму сумма, от 18.05.2021 на сумму сумма, а всего на сумму сумма

Кроме того, истцом представлено суду заключение специалиста N СТЭ-0817-/21 от 13.09.2021, подготовленное ООО "ХОНЕСТ", согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в апартаменте N 80, расположенном по адресу: адрес, составляет сумма

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 99-056Э-22:

- по вопросу N 1: в ходе осмотра выявилось частичное несоответствие объемов работ, указанных в актах сдачи-приемки, с фактически установленными, или, при невозможности фактически установить объемы работ, документально подтвержденными поставкой материала для определенных видов строительных работ.

- по вопросу N 2: качество работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причины возникновения дефектов носят производственный характер, то есть возникли на стадии производства работ в соответствии с договором от 21.10.2020 N 42432.

- по вопросу N 3: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений), составляет сумма

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперт фио, проводивший экспертизу по определению суда, а также фио, проводивший экспертизу по заказу истца, показания которых изложены в протоколе судебного заседания.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 702, 708, 715, 723 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 16, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, учел разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что последний акт приемки-сдачи работ подписан 24.06.2021, ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая неустойка.

Между тем, суд не согласился с расчетом неустойки, приведенным истцом, и произвел свой расчет неустойки, поскольку согласно акту от 24.06.2021 ответчиком просрочено выполнение работ на сумму сумма, а потому неустойка должна рассчитываться от указанной суммы. Таким образом, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий договора суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ремонтных и отделочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что качество произведенных ремонтных и отделочных работ по договору N 42432 от 21.10.2020 не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а потому указанные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма с учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд положил в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а потому пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Таким образом, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на изготовление дубликата экспертного исследования в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма - пропорционально сумме удовлетворенных требований. Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Взаимоисключающие доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с размером суммы штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановлено решения суда в указанной части, взыскание штрафа в указанном размере соответствует п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения, со ссылкой на представленные в дело заключения специалистов, в том числе рецензию, также отклоняются судебной коллегией, поскольку возражения сторон проверены путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленные стороной истца в материалы дела заключение специалиста СТЭ-0817-/21 по определению дефектов ремонтных работ и стоимости их устранения, выполненное ООО "ХОНЕСТ" (л.д. 94-134 т. 1), и мнение специалиста N Р-26 на заключение N 99-056Э-22, выполненное экспертом ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" фио (л.д. 78-86 т. 2), не опровергают достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, рецензия является мнением специалиста, не привлекавшегося судом в качестве такого к делу, и доказательственной силы не имеет.

Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленное в дело заключение специалиста не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного акта и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и правильно указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с уменьшением размера взысканной неустойки не влечет изменение решения суда в данной части, так как расчет размера неустойки произведен судом правомерно от стоимости не всех, а просроченных работ, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом баланс интересов сторон соблюден.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - фио, представителя ответчика ООО "Академия комфорта" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи