Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22243/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции N 2-891/19

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-22243/23

18 мая 2023 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. гражданское дело по частной жалобе ответчика Кручинина Л.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

в заявлении Кручинина Л.Р. о замене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-891/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.06.2019 исковые требования фио к Кручинину Л.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований фио к Исакову В.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: адрес, д. адрес, уч. 29/1 кадастровый номер... Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению имуществом 60/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, уч. 29 кадастровый номер... Наложен арест на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, уч. 29/1 кадастровый номер.., и 60/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, уч. 29 кадастровый номер...

Ответчиком Кручининым Л.Р. заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер, в связи с тем, что меры по обеспечению иска, принятые судом, не могут обеспечить исполнение судебного акта в будущем, поскольку имущество в виде жилого дома и необходимого для его эксплуатации земельного участка являются единственным местом жительства сына ответчика фио, являющего инвалидом второй группы по заболеванию.

В связи с изложенным заявитель просил суд произвести замену обеспечительных мер на следующие:

-запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжением имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: адрес, п.г.т. Ворга, адрес, кадастровый номер...

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по адрес регистрировать сделки по отчуждению и распоряжением имуществом - трехэтажное здание 746, 9 кв.м. (этажность 2, подземная этажность 1), расположенным по адресу: адрес, п.г.т. Ворга, адрес, кадастровый номер...

-наложить арест на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, п.г.т. Ворга, адрес, кадастровый номер... и 100 доли в праве собственности на трехэтажное здание 746, 9 кв.м. (этажность 2, подземная этажность 1), расположенное по адресу: адрес, п.г.т. Ворга, адрес, кадастровый номер...

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления Кручинина Л.Р. о замене обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ответчиком Кручининым Л.Р. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, принять меры о замене обеспечительных мер, по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из содержания приведённых законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Замена одних мер по обеспечению иска другими допустима, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению, при том, что материалы дела не содержат доказательств того, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска (замене обеспечительных мер) суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Указанные требования судом первой инстанции были соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: