Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Урумян Анны Альбертовны на решение Тушинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Урумян Анны Альбертовны, Мухамедова Михаила Кабировича, действующего также в интересах фио, к Департаменту городского имущества адрес о внесении изменений в проект договора аренды отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Урумян А.А, фиоК, действующий также в интересах фио, обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о внесении в проект договора аренды земельного участка изменений. Требования мотивированы тем, что Урумян А.А. и несовершеннолетняя фио являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, и имеют исключительное право на заключение договора аренды земельного участка. Предложенная Департаментом редакция договора аренды земельного участка нарушает права истцов на осуществление предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и влечет угрозу обращения взыскания на имущество, с чем истцы не согласны. В досудебном порядке ответчик отказал во внесении изменений в проект договора аренды. Просили суд внести в проект договора N М-08-058775 от 15 июля 2022 г. аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, следующие изменения: изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: "Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 2301 (две тысячи триста один) кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0005003:1781, имеющий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды: - арендаторам 1, 2 - для целей эксплуатации здания общественного питания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка"; исключить из договора п. 6.1.2: "В судебном порядке обратить взыскание на имущество Арендаторов в случае невыполнения ими обязательств по настоящему договору".

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Урумян А.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Урумян А.А, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Урумян А.А. - фио, истца фио, также являющегося законным представителем фио, возражения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истцы являются долевыми собственниками объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу адрес (л.д. 12-17). Объект недвижимого имущества используется для целей общественного питания. Департаментом городского имущества адрес в адрес истцов направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, который, помимо прочего, содержит следующие пункты:

"1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 2301 (две тысячи триста один) кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0005003:1781, имеющий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды:

- Арендатору "1" для целей эксплуатации помещения в здании под тяжелую промышленность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка;

- Арендатору "2" для целей эксплуатации помещения в здании под тяжелую промышленность в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Размеры обязательств Арендаторов по Договору соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, площади здания, сооружения или помещений в них, расположенных на участке и принадлежащих Арендаторам.";

"6.1.2. В судебном порядке обратить взыскание на имущество Арендаторов в случае невыполнения ими обязательств по настоящему Договору.".

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1781, имеющий адресный ориентир: адрес, относится к категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: тяжелая промышленность.

Разрешая требования истцов о внесении изменений в проект договора аренды, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 237, 421, 422, 445, 446 ГК адрес адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), привел положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истцов в части изменения пункта 1.1 договора, суд верно исходил из того, что условие договора, содержащееся в пункте 1.1. договора, соответствует установленному в настоящее время в отношении рассматриваемого земельного участка виду разрешенного использования, а также требованиями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Суд первой инстанции также учел, что согласно ответу Москомархитектуры от 24 января 2023 г. рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне в границах комплексного развития территории N 1577, для которой установлен вид разрешенного использования, в частности, общественное питание, между тем в настоящее время утвержденной документации по планировке КРТ N 1577 не имеется.

Наряду с этим, отклоняя требования истцов в части исключения из договора пункта 6.1.2, суд первой инстанции верно учел, что рассматриваемый пункт не возлагает на истцов каких-либо обязанностей, не ограничивает их права на имущество, не устанавливает залог в отношении имущества истцов, а по существу включает в себя норму, установленную законом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца Урумян А.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что все условия в проекте договора аренды установлены в соответствии с действующим законодательством, а также с типовой формой, изложенной в приложении 6 к приказу Департамента городского имущества адрес N 372 от 18 декабря 2014 г, в целях обеспечения равных прав всех арендаторов земельных участков, находящихся в ведении Москвы.

В редакции договора, представленного истцами, предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 2301 (две тысячи триста один) кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:08:0005003:1781, имеющий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды: - Арендаторам 1, 2 - для целей эксплуатации здания общественного питания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка".

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в адрес" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1781 - "тяжелая промышленность (6.2)".

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), которые в адрес утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП.

Согласно ПЗЗ земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:1781 расположен в зоне с индексом 6.2 - "тяжелая промышленность". Согласно выписке ЕГРН об объекте недвижимости от 21 апреля 2022 г. N КУВИ001/2022-60788525 здание площадью 167, 5 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:1026 по адресу: адрес, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, расположено в границах испрашиваемого земельного участка.

По данным Департамента, представленным в материалы дела, фактическое назначение указанного здания - кафе. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1781 - "тяжелая промышленность (6.2)" не предусматривает использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1781 для эксплуатации здания по адресу: адрес под кафе.

Согласно ответу Москомархитекутуры, полученному в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в правилах землепользования и застройки адрес (далее - ПЗЗ), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 апреля 2022 г. N 777-ПП), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне с номером: 77-09-08-100997, в границах комплексного развития территории нежилой застройки адрес (далее - КРТ) N 1577, для которой установлены основные виды разрешенного использования с кодами, в том числе 4.6 Общественное питание. Предельные параметры застройки: плотность застройки земельного участка - 15 тыс. кв.м/га, высота зданий, строений, сооружений - не установлена, максимальный процент застройки - не установлен. Утвержденной документации по планировке КРТ N 1577 не имеется. Информация о фактическом использовании земельного участка с адресными ориентирами: адрес (кадастровый номер 77:08:0005003:1781) в Москомархитектуре отсутствует.

В настоящее время заявка на внесение изменений в ПЗЗ в отношении указанной территории в адрес Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы не поступала.

Между тем, установление иных или дополнительных видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:1781 возможно только в случае внесения соответствующих изменений в ПЗЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 7 ноября 2012 г. N 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству адрес" подготовка проектов внесения изменений в ПЗЗ относится к компетенции Комитета по архитектуре и градостроительству адрес.

Порядок внесения изменений в ПЗЗ определен постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2018 г. N 457-ПП "Об утверждении порядка направления и рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес".

Соответственно без внесения изменений в ПЗЗ предоставить в аренду земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания под кафе" не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урумян Анны Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи