Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22322/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей ПолковниковаС.В. Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центр фармации и медицинской техники" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5029141853) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДОКА" по невыплате задолженности присужденной по решению Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года 234 881 рубль 78 копеек.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 549 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Минобороны России обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Минобороны России к ООО "ДОКА" о взыскании с ООО "ДОКА" в пользу ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Минобороны России денежных средств в размере 238 881 рублей 81 копейки. В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного выше юридического лица. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года не исполнено, исполнительный лист возвращен истцу, а денежные средства в сумме 238 881 рубль 81 копейка истцом не получены.

Истец ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Минобороны России в лице представителя фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании против требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, указывая на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены исковые требования ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Минобороны России к ООО "ДОКА" о взыскании с ООО "ДОКА" в пользу ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Минобороны России денежных средств в размере 234 881 рубль 78 копеек (л.д. 8-13).

С 24 февраля 2019 года генеральным директором ООО "ДОКА" являлся фио

В связи с неисполнением должником требований судебного акта и неуплатой задолженности исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Минобороны России на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по СЗАО Управления Федеральной службы судебных приставов но Москве.

16 августа 2018 года в отношении должника ООО "ДОКА" было возбуждено исполнительное производство N 70438/18/77057-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по розыску должника и его имущества. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое можно обратил, взыскание у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представилось возможным (л.д. 15).

Постановлением от 23 ноября 2018 года исполнительное производство

N 70438/18/77057-ИП было окончено в связи с невозможностью исполнения (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительный лист возвращен без исполнения (л.д. 14).

06 мая 2019 года ООО "ДОКА" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 17-23).

С 24 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года генеральным директором ООО "ДОКА" являлся фио

Рассматривая дело, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействия) ответчика фио, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО "ДОКА" из ЕГРЮЛ и неисполнению обязательств перед ФГКУ "Центр фармации и медицинской техники" Минобороны России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.

Предусмотренная указанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Следовательно, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Выявленные нарушения носили устранимый характер, однако, юридическое лицо не предпринимало какие-либо действия, направленные на их устранение, несмотря на публичное размещение информации о необходимости устранить нарушения.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, фио не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "ДОКА" из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, следует признать правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для привлечения фио к субсидиарной ответственности.

Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства было изготовлено для истца 04 декабря 2019 года (л.д.14, правый нижний угол), то есть не ранее указанной даты истец мог узнать о нарушении своего права, с иском в суд обратился 12 мая 2022 года (л.д.5, 37), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: