Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22368/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с Молоткова Андрея Владимировича в пользу Авдюнина Виталия Михайловича судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-5031/2021 по иску Молоткова Андрея Владимировича к Авдюнину Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств, в размере сумма - на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 04 октября 2021 года удовлетворены исковые требования Молоткова Андрея Владимировича к Авдюнину Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 04 октября 2021 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Молоткова Андрея Владимировича к Авдюнину Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств - отказано.

Ответчик фио обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела - сумма на оплату юридических услуг.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявление поддержала.

Истец Молотков А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кауниной Ю.А, которая возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на недопустимость представленных стороной доказательств понесенных судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Молотков А.В, повторяя позицию о недопустимости представленных доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Сторона ответчика в связи с заявлением к ней требований, признанных вступившим в законную силу судебным актом, необоснованными, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесла судебные расходы.

Доводы частной жалобы о недопустимости представленных стороной ответчика доказательств о понесенных судебных расходах являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в представленном суду договоре отражены его предмет, стоимость услуг, сведения об оплате.

При разрешении ходатайства суд верно руководствовался общим принципом распределения судебных расходов, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Размер расходов определен судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона и разъяснениями ВС РФ, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда о взыскании расходов на представителя в размере сумма согласен, полагает указанную сумму соответствующей сложности дела, количеству судебных заседаний, использованному праву истца принесения не только апелляционной жалобы, но и кассационной - на вступившее в законную силу решение суда.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.К. Дубинская