Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Чуранова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чуранова Андрея Андреевича к адрес о признании недействительным дополнительного соглашения в части, признании действующей процентную ставку, взыскании переплаты - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чуранов Андрей Андреевич обратился в суд к ответчику адрес с иском о признании недействительным дополнительного соглашения в части, признании действующей процентную ставку, взыскании переплаты, обосновывая тем, что 09.11.2018 между сторонами был заключен кредитный договор.., предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которому ответчик предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства в размере 45 000 руб, которыми истец воспользовался, активировав кредитную карту. Истец указывает, что в соответствии с индивидуальными условиями договора размер процентной ставки по кредиту составил 24, 49% годовых. Размер годовой процентной ставки согласуется с полной стоимостью кредита 24, 457% годовых, указанной на первом листе индивидуальных условий договора, при этом изменение процента кредитной ставки возможно лишь при изменении значения ключевой ставки Банка России или индикативной ставки более чем на 1%. Истец указывает на то, что при использовании карты он обнаружил, что расходы на обслуживание кредита существенно завышены ввиду неправомерного увеличения ответчиком процентной ставки по договору в одностороннем порядке. Истец указывает, что при ознакомлении с кредитным договором он заметил, что вместе с кредитным договором простой электронной подписью подписано также дополнительное соглашение, условия которого не были согласованы с истцом, при согласии сторон изменить кредитный договор, новые условия следовало согласовать сторонами отдельно и подписать дополнительное соглашение. В соответствии с указанным дополнительным соглашением процентная ставка за пользование кредитом увеличилась до 39, 99% годовых. Обслуживание по дополнительному соглашению истец считает неправомерным, направил в адрес ответчика претензию, однако получил отказ.

Ввиду неправомерного повышения ставки на стороне истца образовалась переплата, в связи с чем, он просит признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения в кредитном договоре N... от 09.11.2018, заключенному между сторонами об увеличении процентной ставки с 24, 49% до 39, 99% годовых; признать действующей процентную ставку 24, 49% годовых и взыскать с ответчика в пользу истца размер переплаты, образовавшейся ввиду указанных неправомерных действий ответчика, в размере 2 919 руб. 93 коп.

Истец Чуранов Андрей Андреевич в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что: истец обратился за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного срока исковой давности; полная стоимость кредита не может быть меньше процентной ставки по договору, что указывает на явные расхождения при подписания дополнительного соглашения; кредитный договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны в один день 09.11.2018, процентная ставка увеличилась с 24, 49% до 39, 99%, что ухудшило положения истца как потребителя финансовых услуг, что не допускается Законом о защите прав потребителей. /л.д. 201-204/

Истец Чуранов Андрей Андреевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 между Чурановым Андреем Андреевичем и адрес был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N.., кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом 45 000 руб. /л.д. 55-65/

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к кредитному договору стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 39, 99 % годовых, а срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 100 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 истцу открыт текущий счет N 40817810705831241935.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в суд первой инстанции, копией заявления Чуранова А.А. от 09.11.2018, копией согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от 09.11.2018, копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N... от 09.11.2018, копией дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N... от 09.11.2018, подписанными истцом простой электронной подписью, а также копией отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с подписанием вышеуказанных документов, истец подтвердил своё согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (договор о КБО), тарифами адрес для физических лиц, (далее - тарифы), Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, (далее - Общие условия кредитования).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

На основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд первой инстанции отметил, что 09.11.2018 между Банком и Чурановым А.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N.., а также дополнительное соглашение к нему, в силу которого стороны согласовали условие об изменении процентной ставки, срок действия беспроцентного периода, порядок определения количества, размера и периодичности платежей по кредитному договору, также установлена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1 190 руб. ежегодно, во всем остальном условия кредитного договора остались без изменений, при этом истец, подписав 09.11.2018 дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N P1LVAOV2201811091447, Чуранов А.А. согласился с изменениями в кредитном договору в порядке ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 7.2.4. Общих условий кредитования предусмотрено право банка установить (увеличить) беспроцентный период пользования кредитом.

В силу п.п. 3.12 Общих условий кредитования Банк предоставляет беспроцентный период пользования кредитом в случае, если условие о беспроцентном периоде пользования кредитом содержится (включая срок его действия) содержится в договоре кредита.

Беспроцентный период начинается с даты, следующей за датой образования первой задолженности по кредиту, либо образования новой задолженности по кредиту после полного погашения предыдущей задолженности. Беспроцентный период может начаться, в том числе, при возникновении задолженности вследствие списания комиссий, предусмотренных тарифами банка, при переводе денежных средств в счет уплаты страховых премий по заключенным заемщиком со страховыми компаниями договоров личного, имущественного, обязательного страхования за счет средств предоставленного кредита.

Согласно п.п. 3.11 Общих условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях.

На основании п.п. 3.11.4 Общих условий кредитования начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом, таким образом, размер подлежащей применению банком процентной ставки по кредитному договору зависит от волеизъявления заемщика, а именно от того будет ли погашена задолженность в беспроцентный период или за его пределами.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что Банк, увеличив процентную ставку по кредиту с 24, 49% до 39, 99% годовых, не проинформировал его об изменении полной стоимости кредита (далее - ПСК), чем нарушил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку данные доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку полная стоимость кредита и процентная ставка по нему - понятия не тождественные.

Суд первой инстанции указал на то, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле, приведенной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с Письмом Банка России от 27.11.2015 N 41-2-12/1577 даны разъяснения о расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (кредитные карты), предусматривающим несколько процентных ставок, применяемых исходя из способа предоставления потребительского кредита. В силу указанных разъяснений, в случае установления в договоре потребительского кредита (займа) нескольких ставок в процентах годовых в зависимости от наступления соответствующего обусловленного договором события такое условие, согласованное с заемщиком с соблюдением требований Закона N 353-ФЗ не будет противоречить требованиям Закона N 353-ФЗ. При этом расчет полной стоимости кредита осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 353-ФЗ, с учетом всех обязательных платежей по договору без учета платежей, которые совершаются по решению заемщика, а также платежей, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условия - договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции из выписки по счету Чуранова А.А. установлено, что 01.11.2019 ему был предоставлен транш в размере 49 000 руб, а с 02.11.2019 началось исчисление беспроцентного (100-дневного) периода пользования денежными средствами, который истекал 09.02.2020, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в беспроцентный период, банк правомерно применил к расчету суммы процентов за пользование кредитом процентную ставку, согласованную сторонами в дополнительном соглашении - 39, 99% годовых. Аналогичным образом банком была рассчитана сумма процентов и за пользование денежными средствами, предоставленными истцу 29.03.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление Банком процентов по ставке 39, 99 % годовых, в связи с наличием по истечении предусмотренного кредитным договором беспроцентного периода непогашенной задолженности, является правомерным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным п.п. 4 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N... от 09.11.2018, признании действующей процентной ставки в размере 24, 49 % годовых и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 919 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полная стоимость кредита не может быть меньше процентной ставки по договору, что указывает на явные расхождения при подписания дополнительного соглашения, кредитный договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны в один день 09.11.2018, процентная ставка увеличилась с 24, 49% до 39, 99%, что ухудшило положения истца как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Указанные доводы были предметом и обоснованием иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, для переоценки доводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N.., а также дополнительное соглашение к нему были подписаны Чурановым АЛ. 09.11.2018, срок исковой давности, а потому предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок истцом пропущен, так как с иском истец обратился в суд 19.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного срока исковой давности, так как истец обратился с иском о защите прав потребителей, по которым срок исковой давности составляет 3 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции правомерно применены положения п.2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: