Апелляционное определение Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-22399/2023

Судья суда 1-й инстанции: Пахмутова К.В.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-14938/2022

гражданское дело N 33-22399/2023

29 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никишиной В.О. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Никишиной В.О. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан об установлении факта отсутствия оснований для прекращения отставки, о признании прекращения отставки судьи незаконной, о восстановлении статуса судьи, пребывающего в отставке, о восстановлении права на ежемесячное пожизненное содержание судьи к производству Мещанского районного суда города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никишина В.О. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, об установлении факта отсутствия у квалификационной коллегией судей Республики Татарстан оснований для прекращения отставки судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан 08 июля 2020 года; о признании прекращение 08 июля 2020 года квалификационной коллегией судей Республики Татарстан отставки судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан Никишиной В.О. незаконным, восстановлении ей статуса судьи, пребывающего в отставке, с момента обращения с настоящим иском и восстановлении права на получение ежемесячного пожизненного содержания судьи, пребывающего в отставке, с момента обращения с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 22 февраля 2001 года N 625 она была избрана на должность мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому району и городу Лениногорску Республики Татарстан. Указами Президента Российской Федерации от 24 октября 2003 года N 1251, от 21 мая 2007 года N 641 была назначена на должность судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан, Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 805 была назначена на должность заместителя председателя Лениногорского городского суда Республики Татарстан. Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 26 октября 2016 года полномочия заместителя председателя, судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан были прекращены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" по собственному желанию в связи с уходом в отставку. 06 июля 2020 года представителями Управления Судебного департамента в Республике Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан ей было сообщено о недействительности диплома о высшем образовании и предъявлено обвинение в том, что она не обучалась и приобрела диплом незаконным путём, в связи с чем 7 июля 2020 года непосредственно в Управлении Судебного департамента в Республике Татарстан и Верховном Суде Республики Татарстан ей рекомендовали написать заявление о прекращении отставки мирового судьи по собственному желанию, находясь под психологическом давлении и в подавленном состоянии, она написала заявление о прекращении отставки. Между тем, фактически она обучалась.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 8 июля 2020 года её отставка судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан прекращена на основании личного заявления и в силу подпункта 4 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132- 1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому отставка судьи прекращается в случае занятия деятельностью, несовместимой со статусом судьи.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Никишина В.О. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судья Мещанского районного суда г. Москвы, разрешая вопрос о принятии искового заявления Никишиной В.О. к производству суда установила, что 08 декабря 2020 года Никишина В.О. обратилась в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан с ходатайством о пересмотре решения от 08 июля 2020 года о прекращении отставки судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, просила оставить своё заявление о прекращении отставки судьи без рассмотрения либо без удовлетворения. Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства Никишиной В.О. отказано.

Указанное решение истец обжаловала в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 июля 2021 года решение квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения той же коллегии от 08 июля 2020 года о прекращении отставки оставлено без изменения, жалоба Никишиной В.О. - без удовлетворения.

16 августа 2021 года истец обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 08 июля 2020 года о прекращении отставки судьи, о восстановлении статуса судьи, пребывающего в отставке. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Никишиной В.О. отказано, в связи с пропуском срока, предусмотренного законом, на обжалование решения квалификационной коллегии судей без уважительных причин (л.д. 50-54).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2021 года решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никишиной В.О. - без удовлетворения (л.д. 45-49).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года Никишиной В.О. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходила из того, что Никишина В.О. фактически оспаривает решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 08 июля 2020 года о прекращении ее отставки судьи на основании подп. 4 п.6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в то время как истец реализовала свои права на судебную защиту, требования Никишиной В.О. об отмене решения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 08.07.2020 уже являлись предметом рассмотрения дела N АКПИ21-727 по административному исковому заявлению Никишиной В.О. в Верховном Суде Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 09 сентября 2021 года. Апелляционным решением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никишиной В.О. - без удовлетворения.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренного Верховным судом Российской Федерации административного иска Никишиной В.О. и вновь предъявленного иска, поскольку основания заявленных исков идентичны, то есть совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а указание в качестве нового ответчика Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации направлено на искусственное изменение подведомственности и территориальной подсудности дела, с целью подачи нового искового заявления о рассмотрении спора, являвшегося ранее предметом судебных разбирательств.

Судебная коллегия с данными выводами судьи полностью соглашается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никишиной В.О. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова