Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-22400/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6836/21 по частной жалобе фио и Ивановой И.Ю. на определение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Сергея Алексеевича в пользу Ивановой Ирины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Винокурова Сергея Алексеевича в пользу Русакова Олега Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 13.12.2021 года удовлетворены частично исковые требования фио, Ивановой И.Ю. к Винокурову С.А, Государственной жилищной инспекции адрес и о признании протокола общего собрания, решения общего собрания и распоряжения недействительными, признании реконструкции самовольной, обязании привести элементы конструкций общедомового имущества и земельный участок на придомовой территории общедомового имущества в первоначальное положение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от 24.06.2022 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда адрес отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований фио, Ивановой И.Ю, принято по делу в данной части новое решение, которым признано незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции адрес N Ц-1758-20/А161318 от 19 ноября 2020 г. о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего Винокурову С.А. нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, пом.IV, в части реконструктивных работ, предусматривающих устройство отдельной входной группы; произведённую реконструкцию дома по этому адресу - самовольной. На Винокурова С.А. возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу привести элементы конструкций общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: адрес первоначальное положение, существовавшее до проведения работ, путём демонтажа входной группы и восстановления целостности фасадной несущей стены и оконного проёма, восстановления озеленения занятого земельного участка. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 18.10.2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу от 24.06.2022 года оставлено без изменения.

Истцы Русаков О.В. и Иванова И.Ю. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма расходы на почтовые отправления, фотографии, копирование документов сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят истцы фио и Ивановой И.Ю. в отношении разрешения их требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов на почтовые отправления, фотографии, копирование документов по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части разрешения требований фио и Ивановой И.Ю. о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, фотографии, копирование документов подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и права и при неверном определении обстоятельств по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма то есть по сумма каждый, истцами представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 12-04/21 от 12.04.2021 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 12/04-21 от 12.04.2021 года и N 11/09-21 от 11.09.2021 года.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд пришел к выводу, о взыскании с фио в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в дела в апелляционной инстанции, объем и характер выполненной работы представителями заявителя по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг, которые находятся в открытом доступе в сети "Интернет", исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с фио в пользу каждого истца расходов по оплате услуг представителя по сумма

Основания для увеличения взысканных расходов на представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцами Русаковым О.В. и Ивановой И.Ю. понесены почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по копированию документов в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками, в связи с чем, взыскал с фио в пользу Ивановой И.Ю. почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма: также взыскал с фио в пользу фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе заявители указывают, что в соответствии с дополнениями к заявлению о взыскании судебных расходов они фактически понести затраты по оплате почтовых отправлений, фотографии, копирование документов на общую сумму сумма

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы жалобы полагает заслуживающими внимание, поскольку указанные затраты истцов в связи с рассмотрением настоящего дела нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, однако были оставлены судом без должной оценки.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене во ст. 334 ГПК РФ в части разрешения требований фио и Ивановой И.Ю. о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, фотографии, копирование документов, с разрешением вопроса по существу, со взысканием с фио в пользу каждого из истцов судебных расходов на почтовые отправления, фотографии, копирование документов по сумма (сумма :2), поскольку данные требования основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ и нашли свое подтверждение в материалах дела.

В остальной части определение суда отмене или изменению по доводам частной жалобы истцов не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить в части разрешения требований фио и Ивановой И.Ю. о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, фотографии, копирование документов.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Винокурова Сергея Алексеевича в пользу Ивановой Ирины Юрьевны судебные расходы на почтовые отправления, фотографии, копирование документов в размере сумма

Взыскать с Винокурова Сергея Алексеевича в пользу Русакова Олега Викторовича

судебные расходы на почтовые отправления, фотографии, копирование документов в размере сумма

В остальной части определение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио и Ивановой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий