Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоН, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истцов Абрамовой Ю.А., фио по доверенности Шукюрова Ш.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамова Алексея Игоревича, Абрамовой Юлии Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН:.., ОГРН:...) в пользу Абрамова Алексея Игоревича (паспортные данные...) неустойку в размере 200 000 руб, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с адрес (ИНН:... ОГРН:...) в пользу Абрамовой Юлии Александровны (паспортные данные...) неустойку в размере 200 000 руб, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2023 (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абрамов Алексей Игоревич и фио фио обратились в суд к ответчику адрес с иском о взыскании в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2019 за период с 06.03.2021 по 02.10.2021 в размере 1 050 615 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, расходов по уплате государственной пошлины в равных долях 253 руб, обосновывая тем, что 14.10.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства подлежит передаче участникам долевого строительства не позднее 05.03.2021. Истцы свои обязательства по договору долевого строительства исполнили, оплату стоимости объекта произвели в размере 11 064 939 руб. 37 коп, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушив установленный договором срок передачи объекта. Согласно акту приема-передачи объект передан 02.10.2021. Ответчик оставил претензию истцом без удовлетворения.

Истцы Абрамов Алексей Игоревич и фио фио в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а также заявила о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами неверно определена процентная ставка ЦБ РФ при расчете неустойки, предоставил контррасчет требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, также просил предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истцов подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, снижение размера неустойки, судебных расходов на представителя является необоснованным. /л.д. 88-93/

Истцы Абрамов Алексей Игоревич и фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности Шукюрова Ш.О, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2019 между адрес центр продажи недвижимости" (адрес) и Абрамовым Алексеем Игоревичем и Абрамовой Юлией Александровной заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? квартиру N 174, расчетной площадью 50, 70 кв.м, на 15 этаже, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17.18, 19. Стоимость квартиры составила 11 064 939 руб. 37 коп.

В силу п.6.1 договора квартира подлежала передаче истцам не позднее 05.03.2021.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцы исполнили обязанности по оплате договора в полном объеме, однако застройщик передал объект квартиру по передаточному акту истцам 02.10.2021, то есть с нарушением установленного договором срока.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцами в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021 по 02.10.2021 в размере 1 050 615 руб. 99 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 02.10.2021 в размере 6, 75%.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истцов произведен неверно, так как в данном расчете применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 02.10.2021 (дата подписания акта передачи), тогда как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, указанная в договоре - 05.03.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции привел в решении суда арифметически верный расчет неустойки за период с 06.03.2021 по 02.10.2021, согласно которому неустойка составляет сумму в размере 661 498 руб. 96 коп. (11 064 939 руб. 37 коп x 4, 5% х 1/300 х 2 x 211 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 200 000 руб. - в общем размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел с достаточной полнотой и не указал в решении, в чем конкретно заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает, поскольку снижение судом неустойки до 400 000 руб. не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, кроме того, указанный размер неустойки учитывает конкретные обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истцов, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку указанный размер компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, а также отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании п.6 ст. 13 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 35 000 руб, основания для отмены решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не указаны.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение размера судебных расходов на представителя является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, были учтены категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции и взыскана сумма в общем размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: