Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-22416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МЕГАДОРСТРОЙ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: иск АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "МЕГАДОРСТРОЙ", фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МЕГАДОРСТРОЙ", фио в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору N033E6K от 21.10.2020 в размере 2 251 917, 61 рублей, из них: 2 140 867, 56 рублей - задолженность по основному долгу, 34 311, 25 рублей - задолженность по начисленным процентам, 60 653, 33 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 16 085, 47 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 25 883, 00 рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "МЕГАДОРСТРОЙ", фио о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МЕГАДОРСТРОЙ" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N033Е6K. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика фио Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 2 268 470, 44 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 542, 00 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "Мегадорстрой" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21.10.2020 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "МЕГАДОРСТРОЙ" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N033Е6K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 11, 5% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, заемщик обязуется погашать задолженность по договору в соответствии с графиком погашения кредита, а также своевременно, в соответствии с п. 1.7 настоящего договора, производить платежи по процентам за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым 21.10.2020 года заключен договор поручительства N033Е6Р001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "МЕГАДОРСТРОЙ" денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Заемщиком допущено ненадлежащее выполнение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

АО "АЛЬФА-БАНК" были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени, и согласно уточненного искового заявления, задолженность по договору по состоянию на 01.11.2022 составляет 2 268 470, 44 рублей, из них: 2 140 867, 56 рублей - задолженность по основному долгу, 34 311, 25 рублей - задолженность по начисленным процентам, 74 657, 78 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 18 633, 85 рубля - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, условиями рассматриваемого кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Суд правомерно уменьшил период взыскания неустойки, ограничив его взысканием по 31.03.2022 (включительно), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования, с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, до 10.10.2022.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных положений, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 60 653, 33 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 - 16 085, 47 рублей.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 25 883 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиками.

Вопреки доводам жалобы, при определении окончательного размера задолженности Банком учтены все внесенные платежи, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление, принятое судом к производству 14 ноября 2022 года, выписка по счету.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГАДОРСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: