Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-22442/2023

Судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.

Гражданское дело N 2-3725/2023

Апелляционное производство N 33-22442/2023

УИД 77RS0016-02-2023-003978-04

2 мая 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым приняты меры по обеспечению иска по иску Кузнецовой Татьяны Борисовны к акционерному обществу "Борхиммаш", обществу с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО "Борхиммаш", ООО "Интерэнерго" о признании недействительным требования

Одновременно с подачей искового заявления истец просила применить меры по обеспечению иска в виде запрета ПАО "Сбербанк России" выплачивать сумму в размере 183 827 710 руб. 39 коп. по требованию ООО "Интерэнерго" от 31.01.2023 за N 04-12/461/23 на основании Банковской гарантии надлежащего исполнения N 38/0000/0014/0139-2 от 20.09.2021 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, запрете АО "Борхиммаш" выплачивать ООО "Интерэнерго", ПАО "Сбербанк России" сумму в размере 183 827 710 руб. 39 коп. по требованию ООО "Интерэнерго" от 31.01.2023 за N 04-12/461/23, согласно раздела 43 договора N 0209/ИЭ/2019 от 25.11.2019 о выплате реального ущерба, ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность убытков, понесенных ООО "Интерэнерго" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Интерэнерго" обратилось с частной жалобой, в которой указанное определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильно выводу об удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судья апелляционной инстанции считает данное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене, поскольку непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов АО "Борхиммаш, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее о принятии мер по обеспечению иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникший правоотношений.

С учётом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему процессуальными правами, нарушении правил подведомственности спора не могут быть разрешены в рамках рассмотрения жалобы на определение о принятии мер по обеспечению иска. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Интерэнерго" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Козина