Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22452/2023

Судья суда первой инстанции: Подопригора К.А.

Дело N 33-22452/23 (ап. инстанция)

N 2-5106/2022 (1 инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2022-009168-35

22 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Цирулеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-22452/23 по частной жалобе представителя ответчика адрес на определение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично. Взыскать с адрес в пользу Глушковой Марины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, расходы по оплате слуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 02 июня 2022 года удовлетворены частично исковые требований Глушковой М.В. к адрес о взыскании неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года данное решение оставлено без изменения.

Представитель истца Глушковой М.В. - Иванова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма и в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Заявитель в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заедание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. (ч.1).

Частично удовлетворяя заявление Глушковой М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что издержки по оплате юридических услуг в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подтверждены надлежащими доказательствами, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, и, при том, что ответчик является по делу проигравшей стороной, пришел к выводу о том, что данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем работ, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в суде первой инстанции денежную сумму в размере сумма, в суде апелляционной инстанции денежную сумму в размере сумма

Правовых оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере сумма суд первой инстанции не нашел, так как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом денежная сумма в счет возмещения расходов на представителя является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как соответствующие издержки представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, расходы по оплате услуг представителей взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения соответствующих судебных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу адрес, - без удовлетворения.

Судья: