Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца АО МОСОБЛБАНК по доверенности Тремаскина И.Э. на решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Василенко Ю.И. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Ю.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по процентам по кредитному договору в размере 160 166, 24 руб, неустойку в размере 13 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 743, 32 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 833 000 руб. сроком на 86 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Пепровским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов и неустойки ответчика по договору составила 4 832 395, 93 руб, из которых: 276 733, 62 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 555 622, 31 руб. - неустойка. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам и неустойки в размере 4 832 395, 93 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 361, 98 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск, предоставив суду расчет задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Тремаскин И.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильно определенный судом размер задолженности и несоразмерность снижения неустойки.

Представитель истца по доверенности Тремаскин И.Э. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Василенко Ю.И, его представитель Шишков В.Н. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N НОМЕР, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N НОМЕР, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 833 000 руб. сроком на 86 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу НОМЕР по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Василенко Ю.И, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, в части взыскания неустойки отменено, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору сумма долга составляет 4 832 395, 93 руб, из которых: 276 733, 62 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 555 622, 31 руб. - неустойка.

При разрешении спора, суд не согласился с размером задолженности ответчика по процентам и неустойки, указав, что он является арифметически неверным, поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно произведенного судом расчета составляет сумму в размере 160 166, 24 руб, из расчета (1 493 967, 97 руб. *55 дней/365*15, 5 %) + (1 493 967, 97 руб. *198 дней/365*15, 5 %). При этом, суд обратил внимание, что истцом предоставлен расчет процентов, с указанием периода, за который уже были взысканы проценты на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявленный истцом расчет не включены суммы, выплаченные ответчиком по договору в размере 146 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 160 166, 24 руб.

Определяя размер неустойки за нарушение обязательств, суд посчитал возможным применить положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по кредитному договору, характера и длительности допущенных нарушений, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика, и снизил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 13 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам, вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к плановым процентам по кредитному договору судом не установлено, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов и неустойки, коллегия между тем не может согласится с периодом и размером процентов, определенных судом.

Так согласно исковому заявлению в рамках дела НОМЕР истцом заявлялся период образования задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением суда с ответчика были взысканы проценты в размере 461235, 51 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом начисленные истцом проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276733, 72 руб. являются обоснованными, расчет арифметически верным.

Денежные средства, выплаченные ответчиком по договору в размере 146 000 руб, применительно к положениям ст. 319 ГК РФ и условий заключенного договора пошли на погашение процентов и неустоек и на размер суммы основного долга не повлияли.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности размера неустойки и считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0, 5% в день при действующей в спорный период времени ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6, 5-7, 5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ коллегия перераспределяет расходы по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 11243 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера процентов, неустойки, госпошлины.

Взыскать с Василенко Ю.И. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по процентам по кредитному договору в размере 276733 руб. 62 коп, неустойку в размере 200000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11243 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: