Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-22555/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ПАО "ПИК-специализированный застройщик" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО "ПИК-специализированный застройщик" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2021 - отказать.

Возвратить ПАО "ПИК-специализированный застройщик" апелляционную жалобу на решение суда от 08.06.2021 по гражданскому делу N2-1800/2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к ПАО "ПИК-специализированный застройщик", о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т.1 л.д.211-220).

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года исправлена описка в части размера цены товара, от которого определяется неустойка за нарушение срока устранения недостатков по день фактического исполнения обязательства: вместо 6 088 664 руб, указан размер процента от суммы ущерба - 145 298, 92 руб. (т.1 л.д.220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года об исправлении описки - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - без удовлетворения (т.1 л.д.267-272).

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года прекращено производство по частной жалобе представителя истца на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года об исправлении описки (т.1 л.д.259-260).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение частной жалобы представителя истца на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года об исправлении описки (т.1 л.д.290-292).

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2022 года определение Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года об исправлении описки отменено (т.1 л.д.303).

Ответчиком ПАО "ПИК-специализированный застройщик" 15 декабря 2022 года через электронный документооборот была подана апелляционная жалоба на решение, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам - в связи с отменой 6 сентября 2022 года в апелляционном порядке определения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года об исправлении описки (т.2 л.д.1-5, 14).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ПАО "ПИК-специализированный застройщик" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО "ПИК-специализированный застройщик" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение суда от 08 июня 2021 года было предметом апелляционного рассмотрения 24 февраля 2022 года по апелляционной жалобе ПАО "ПИК-специализированный застройщик".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик ПАО "ПИК-специализированный застройщик" уже реализовал право на апелляционное обжалование решения суда от 08 июня 2021 года.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Бутырского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года в редакции определения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года об исправлении описки - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - без удовлетворения (т.1 л.д.267-272).

При этом, последующая отмена определения Бутырского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года об исправлении описки в решении Бутырского районного суда г.Москвы от 08 июня 2021 года, вопреки доводам жалобы, не предоставляет ответчику возможность право на повторное апелляционное обжалование решения суда и не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно ч.1 ст.330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Между тем, ответчик ПАО "ПИК-специализированный застройщик" уже обжаловал решение суда, его апелляционная жалоба судом апелляционной инстанцией 24 февраля 2022 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ПАО "ПИК-специализированный застройщик" срока на повторное апелляционное обжалование решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно ч.1 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом установленных обстоятельств, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "ПИК-специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья: