Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-22580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Немова А.В., при помощниках судьи Джемгирове М.Э., Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционным жалобам Афонина В.Н., Общества с ограниченной ответственностью "Территория 1, 0" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 1.0" в пользу Афонина В.Н. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес 1.0" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афонин В.Н. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исками к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Территория 1, 0" (далее адрес 1.0": о признании незаконным и отмене приказа N С-2 от 27.10.2021 об учете преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников (т. 1 л.д. 2); о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2021 по 27.12.2021 в размере сумма, обязании ответчика произвести страховые и налоговые отчисления с его заработной платы в том числе: в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 78-79); о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, с учетом нарушения сроков выплаты по 04.05.2022 в размере сумма (т. 1 л.д.128-133); о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 в размере сумма, обязании ответчика произвести все страховые и налоговые отчисления с его заработной платы в том числе: в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 с учетом нарушения сроков выплаты по 01.06.2022 в размере сумма (т. 1 л.д. 165-169).

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 были признаны отношения, возникшие между ним и ответчиком трудовыми с 25.10.2017, на ответчика возложена обязанность заключить с ним трудовой договор и внести запись в его трудовую книжку о работе в должности финансового директора с 25.10.2017; с ответчика в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в размере1566000 руб, которая исчислена исходя из заработка в размере сумма в месяц. Данным апелляционным определением на ответчика возложена обязанность по перечислению страховых и налоговых взносов с его заработной платы в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку заработная плата, взысканная апелляционным определением, ему не была выплачена, он 14.10.2020 приостановил работу, о чем уведомил ответчика, данная заработная плата была выплачена ему на основании исполнительного листа лишь 04.05.2022, поэтому полагал, что данная заработная плата должна быть выплачена с процентами за несвоевременную выплату за период с 01.07.2019 по 04.05.2022. Учитывая, что требования о взыскании заработной платы им были заявлены только по 30.06.2020, то полагал, что с ответчика подлежит взысканию заработок за период с 01.07.2020 по 31.10.2021 и с 01.11.2021 по день увольнения, то есть по 27.12.2021. заявляя требование о признании незаконным и отмене приказа N С-2 от 27.10.2021 об учете преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, ссылался на то, что вывод об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе является субъективными выводами директора ответчика не основанных на действующем законодательстве.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 23.08.2022 данные исковые требования объединены в одно производство (т. 1 л.д. 74).

В суде первой инстанции Афонин В.Н. поддержал исковые требования, представитель ответчика фио иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 211-215).

Суд постановилприведенное выше решение.

Афонин В.Н. не согласен с решением суда первой инстанции в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение в данной части и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 248-250).

Ответчик адрес 1.0" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере сумма и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования (т. 2 л.д. 4-8).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав фио, представителя ответчика фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-361/21 по иску Афонина В.Н. к адрес 1.0" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, произвести страховые и налоговые отчисления, о взыскании задолженности по заработной плате, отношения возникшие между Афониным В.Н. и адрес 1.0" признаны трудовыми с 25.10.2017, на адрес 1.0" возложена обязанность заключить с Афониным В.Н. трудовой договор в внести запись в трудовую книжку истца о работе в должности финансового директора с 25 октября 2017 года, с адрес 1.0" взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, на адрес 1.0" возложена обязанность произвести перечисление страховых и налоговых взносов с заработной платы фио в порядке и размерах предусмотренных законодательством. Данным определением установлен размер заработной платы истца в размере сумма в месяц (т. 1 л.д. 37-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес 1.0" - без удовлетворения (т.1 л.д. 88-94).

Во исполнение апелляционного определения, ответчиком 11.10.2021 года был издан приказ N В-1, которым введена должность финансовый директор в количестве 1 единицы, и включена в штатное расписание (т. 1 л.д. 59, 61). Также судом установлено, что ответчик оформил трудовую книжку и сделал запись о приеме на работу с 25 октября 2017 года на должность финансового директора.

11 октября 2021 года Афонину В.Н. было предложено подписать трудовой договор, в письменном заявлении Афонин В.Н. уведомил ответчика об отказе подписать трудовой договор с ответчиком, мотивируя тем, что ему необходимо время для детального ознакомления с ним и возможного формирования своих предложений, указав, что обязуется подписать трудовой договор либо внести свои предложения не позднее 12:00 12.10.2021 (т. 1 л.д. 64). Ответчиком в этот же день составлен акт об отказе Афониным В.Н. подписания трудового договора, с которым истец ознакомлен под роспись, в котором также сделал запись о причинах не подписания трудового договора (т. 1 л.д. 65).

14 октября 2021 года Афонин В.Н. уведомил ответчика о прекращении посещения рабочего места до полной выплат заработной платы и всей задолженности по ней (т. 1 л.д. 66).

Приказом N С-1 от 27 октября 2021 года о сокращении штата (численности) работников, должность финансового директора сокращена (т. 1 л.д. 60).

Приказом N С-2 от 27 октября 2021 года об учете преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата (численности) работников, установлено отсутствие у фио преимущественного права оставления на работе перед другими сотрудниками общества (т. 1 л.д. 3).

Приказом от 24.12.2021 N 5 Афонин В.Н. уволен 28.12.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата (т. 1 л.д. 95), данный приказ истец не оспаривал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа N С-2 от 27 октября 2021 года, при этом обоснованно исходил из того, что степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, в то время как должность, которую занимал истец, исключенная из штатного расписания, была единственной, в связи с этим работодатель не был обязан исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, поскольку вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтвержден представленными доказательствами, так из штатного расписания ответчика, утвержденного приказом от 11.10.2021 N В-1, следует, что штатная численность общества состоит из 4 единиц: директора - 1 единица, финансового директора - 1 единица, руководителя отдела экономического анализа - 1 единица и руководителя правового анализа - 1 единица (т. 1 л.д. 61), соответственно вывод суда об отсутствии обязанности исследования преимущественного права оставления на работе является правильным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01 августа 2019 года по 04 мая 2022 года за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в размере сумма, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что данное требование основано на нормах трудового законодательства, при том, что ответчиком расчет истца не оспорен.

Из объяснений представителя ответчика фио, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ден7ежные средства, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 не были выплачены истцу в связи с отсутствием денежных средств.

Судебная коллегия, вопреки доводам ответчика с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Между тем, ответчик указанную обязанность по выплате истцу заработной платы в период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года не выполнял, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, задолженность по заработной плате за указанный период была взыскана судом апелляционной инстанции, учитывая, что апелляционное определение по выплате заработной платы за указанный период исполнено отметчиком 04.05.2022, то взыскание судом процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере сумма и за период с 01 ноября 2021 года по 10 января 2022 года в размере сумма, исходил из того, что доказательств, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность, а именно выполнял возложенные на него обязанности финансового директора за период с 01 июля 2020 года по 10 января 2022 года суду не представлено.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в иске суд первой инстанции не учел, что 20.07.2020 Афонин В.Н. обращался в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с не оформлением трудовых отношений и не выплатой заработной платы, который был разрешен по существу судом апелляционной инстанции 22.09.2021, при этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 08.11.2019 истец был исключен из лиц, имеющих доступ к информации о счете клиента и подписи электронных документов в интересах ответчика, а также был аннулирован пропуск в офис ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был лишен возможности выполнять трудовые обязанности по вине работодателя. Кроме того, суд не учел, что после разрешения спора судом апелляционной инстанции, работодатель не исполнил обязанность по выплате заработной платы, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, поэтому у истца имелись основания для приостановления работы, о чем он уведомил ответчика заявлением от 14.10.2021, факт получения данного заявления ответчиком не оспаривался, получение данного заявление отражено работодателем в приказе от 27.10.2021 N С-2.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в иске судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 21, 22, 234 и 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая приведенные выше обстоятельства о том, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, а также наличие у истца оснований для приостановления работы, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований фио

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период с 01.07.2020 по 28.12.2021, то есть по день увольнения включительно, в котором было 17 месяцев и 20 рабочих дней, в размере сумма, определяя размер заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заработной платы истца в размере сумма в месяц, который был определен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 22.09.2022 (т. 1 л.д. 37-41), согласно следующему расчету: за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 за 17 месяцев в размере сумма (130500, 00 х 17) и за 20 рабочих дней в декабре 2021 года в размере сумма (130500, 00 : 22 раб. дня по производственному календарю х 20 рабочих дней).

Поскольку истец уволен 28.12.2021, то оснований для взыскания заработка до 10.01.2022 не имеется.

Учитывая, что заработная плата за период с 01.07 2020 по 27.12.2021 (в том числе за период приостановления работы) не была выплачена истцу, то требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу данной статьи материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение не полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Согласно расчету истца размер процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07 2020 по 27.12.2021, по состоянию на 01.06.2022 составляет сумма (т. 1 л.д. 166-169), данный расчет проверен судебной коллегией, которая находит его арифметически верным, основанным на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер процентов исчислен исходя из ставок рефинансирования (ключевых ставок), установленных Центральным Банком Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Требование истца об обязании ответчика произвести страховые и налоговые отчисления с его заработной платы за период с 01.07.2020 по 28.12.2021 в том числе: в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, в порядке и в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основано на положениях главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат удовлетворению.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины подлежит изменению, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований в сумме сумма (2337136, 36 + 534612, 84 + 588280, 96) в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в части отказа Афонину В.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2020 по 27.12.2021, процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за указанный период и в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести страховые и налоговые отчисления с его заработной платы за период с 01.07.2020 по 28.12.2021 отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Территория 1, 0" в пользу Афонина В.Н. задолженность по заработной плате за период 01.07.2020 по 27.12.2021 в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Территория 1, 0" произвести отчисления страховых и налоговых взносов с заработной платы Афонина В.Н. за период 01.07.2020 по 28.12.2021 в порядке и в размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Территория 1, 0" в доход бюджета адрес государственной пошлины изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Территория 1, 0" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афонина В.Н, Общества с ограниченной ответственностью "Территория 1, 0" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи