Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-22612/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-1301/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-22612/23

адрес 26 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шестаковой Евгении Леонидовны на определение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено: "Заявление Шестаковой Евгении Леонидовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Дмитрия Ивановича в пользу Шестаковой Евгении Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шестакова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором (с учетом уточнения требований) просила взыскать с фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д.187).

15 декабря 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Шестакова Е.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Так, из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 27 июля 2022 года исковые требования Шестаковой Е.Л. к Шестакову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, а также документов, представленных заявителями, подтверждающих оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, а также принципа разумности и справедливости, учитывая возражения заинтересованной стороны.

Определяя расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.91, 94, 98 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы, исходил, в том числе из кадастровой стоимости квартиры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке положений ст.93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ, при подаче соответствующего заявления, путем обращения с заявлением в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шестаковой Евгении Леонидовны - без удовлетворения.

Судья