Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33-22644/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лебедевой Юлии Михайловны на определение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Лебедевой Юлии Михайловны о выдаче исполнительного листа, принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-4347/2022 по иску Лебедевой Юлии Михайловны к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 16.11.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования Лебедевой Юлии Михайловны к ООО "Эсте Лаудер Компаниз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; суд восстановил истца на работе и взыскал с ответчика, в том числе, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по 16.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

09.02.2023 г. Лебедева Ю.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в част взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула, компенсации морального вреда; принять по делу обеспечение иска путем наложения ареста на расчетный счет ООО "Эсте Лаудер Компаниз", - ссылаясь в обоснование заявления на то, что истец неоднократно направляла ответчику заявления с требованием необходимости выплаты указанных выше сумм, однако заявления остались без ответа; в настоящее время в компании ответчика производятся массовые мероприятия по сокращению численности и штата, сотрудники направляются в простой, компания, принадлежащая иностранному владельцу (США), "сворачивает" свою деятельность в России, в связи с чем истец полагает, что в случае неприятия обеспечительных мер по делу, исполнение решения будет затруднительно.

Суд постановилприведенное выше определение от 16.02.2023 г, об отмене которого просит Лебедева Ю.М. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Часть 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая решение об отказе в выдаче исполнительного листа в част взыскания заработной платы за три месяца вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для обращения решения в указанной части к немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая и то, что в данном случае в пользу истца были взысканы суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а не задолженность по заработной плате, кроме того, истец был восстановлен на работе и в данной части решение приведено к немедленному исполнению.

Кроме того, ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда адрес от 16.11.2022 года, которая на дату принятия оспариваемого определения не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вышеприведенным выводами суда не имеется, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, а материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данной части может затруднить рассмотрение дела и исполнение решения суда, о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием отказа в принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедевой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья: