Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадалян Алвард Агвановны - адвоката фио, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бадалян Алвард Агвановны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бадалян Алвард Агвановны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении требования в большем размере, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадалян А.А. обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требования на то, что моральный вред ей причинен незаконным уголовным преследованием ее супруга фио, который приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. На протяжении более чем шести лет с 06 июля 2012 года по 24 января 2019 года, в связи с инициированием в отношении супруга уголовного преследования она была лишена возможности жить полноценной жизнью, принимая во внимание тот факт, что ранее ее супруг никогда к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, факт инициирования уголовного преследования в отношении ее супруга стал известен широкому кругу лиц, в связи с освещением данного события в СМИ. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, а также представитель ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе.

Представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец, а также представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление N 17) физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления N 17, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бадалян А.А. является супругой фио, что подтверждается, представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака.

06 июля 2012 года фио был задержан по порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

В период с 22 апреля 2012 года по 17 августа 2012 года и с 21 ноября 2013 года по 10 сентября 2016 года фио находился под стражей, ввиду избрания такого рода меры пресечения судом.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; восьми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п.п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде залога отменена, за ним признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размере компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства инициирования в отношении супруга истца уголовного преследования, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, период уголовного преследования - более 6 лет, данные о личности истца, семейное положение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием близкого родственника, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 88, 100 ГПК РФ учитывая правовую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает, что в силу ст. 1070 ГК РФ за счет казны возмещается моральный вред тому лицу, которое было незаконно привлечено к уголовной ответственности или в отношении которого незаконно была применена мера пресечения, тогда как истец к уголовной ответственности, либо незаконному уголовному преследованию привлечен не был. Указанный довод отклоняется судебной коллегий ввиду следующего.

Отсутствие незаконных действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении непосредственно истца не может само по себе являться основанием для отказа в иске, поскольку истец обосновывала свои требования о компенсации морального вреда наличием причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием ее супруга и нарушением личных неимущественных прав истца, указывая, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и судьбу родного человека, было нарушено ее право на семейную жизнь, неприкосновенность жилища, по месту жительства истца проводились обыски, прослушивались телефонные переговоры. Истец испытывала стыд перед знакомыми и близкими, указанное сказалось также на образе жизни семьи и ее доходах, поскольку истец лишились и семья лишись оказываемой супругом материальной помощи. Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу. При этом незаконный характер уголовного преследования супруга истца фио, подтверждается приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года, которым истец был оправдан за отсутствием события преступления.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Также следует отметить, что в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации (п. 2) от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации, причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям, не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая указанное у суда не было оснований для вывода о том, что отсутствует совокупность условий, обусловливающих обязанность государства за счет средств казны Российской Федерации возместить истцу моральный вред, причиненный вследствие нарушения нематериальных прав и благ истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканная судом сумма не соответствует причинённым истцу моральным и нравственным страданиям, с учетом фактических обстоятельств дела и личности истца, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических, моральных и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, при этом поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем, оснований для изменения размера, взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя истца Бадалян Алвард Агвановны адвоката фио, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: