Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22670/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Мордвиной Ю.С., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Агроаспект" - Шишминцева В.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" к ООО "Агроаспект" о признании действий продавца противоправными в отношении неопределённого круга потребителей удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО "Агроаспект", выразившиеся в продаже пищевой продукции ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком годности.

Обязать Ответчика - ООО "Агроаспект" "в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести резолютивную часть решения суда до потребителей через средство массовой информации - сетевое издание "Потребзакон", доменное имя сайта Потребзакон.рф.

Взыскать с ООО "Агроаспект" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" стоимость приобретенного товара в размере 57, 00 руб, почтовые расходы в размере 434, 48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, Взыскать с ООО "Агроаспект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6400, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребительский закон" (далее - РООПЗПП "Потребительский закон") обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей, в котором просила суд признать противоправными действия ООО "Агроаспект" в отношении неопределённого круга потребителей выраженных в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности и обязать ответчика в срок назначенный судом, довести до сведения потребителей настоящее решение суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в продуктовом магазине "Пятерочка" по адресу: АДРЕС, принадлежащем Ответчику, общественными инспекторами совместно с покупателем Андреевой И.Ф, в присутствии директора данного магазина Войтко А.М, был осуществлен общественный контроль за соблюдением прав потребителей. В ходе осуществления общественного контроля были выявлены следующие нарушения прав потребителей: реализация товара с истекшим сроком годности, при этом часть просроченных продуктов питания была беспрепятственно приобретена. Ответчик проигнорировал рекомендации общественных инспекторов по недопущению и способах устранения выявленных нарушений и продолжает нарушать законодательство РФ.

Представитель истца РООПЗПП "Потребительский закон" - Бураков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. В подтверждение доводов, указанных в исковом заявлении ходатайствовал о приобщении видеозаписи проведения общественного контроля.

Представитель ответчика ООО "Агроаспект" - Шимшинцев В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Агроаспект" - Шишминцев В.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский закон" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Агроаспект" о защите прав потребителей, признании противоправными действий ООО "Агроаспект" в отношении неопределённого круга потребителей выраженных в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности и обязании ответчика в срок назначенный судом, довести до сведения потребителей настоящее решение суда - отказано.

Определением судебного коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии обжалуемого решения апелляционный суд, оценивая действия заявителя, несмотря на то, что он является общественной организацией потребителей, действующей в рамках вышеуказанного Закона о защите прав потребителей, неправомочной осуществлять государственный или муниципальный контроль, ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ, то есть неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего применил норму материального права, не подлежащую применению, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Агроаспект" - Шишминцев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца РООПЗПП "Потребительский закон" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) регламентированы положениями статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", к которым, в том числе, относится и осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из положения ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 5 Закона N 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4). Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, РООПЗПП "Потребительский закон" является общественной организацией, объединением граждан, созданной с целью защиты прав и законных интересов потребителей, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с Уставом и на основании ст.ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" организация в ходе своей деятельности организует проведение проверок на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составляет акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направляет указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, предъявляет иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания, общественными инспекторами РООПЗПП "Потребительский закон" были проведены мероприятия общественного контроля торгового предприятия - магазина "Пятерочка", принадлежащего ответчику, по адресу: по адресу: АДРЕС, В результате осуществленного общественного контроля общественными инспекторами была составлена информация и выявлены следующие нарушения прав потребителей - реализация товара с истекшим сроком годности:

1) Творог "мягкий нежный" обезжиренный Савушкин 125 г ОАО "Савушкин продукт" (N пaртии НОМЕР) по цене 27, 99 руб. от ДД.ММ.ГГ годен до ДД.ММ.ГГ - 1 шт.

2) Биойогурт "классический" BIO-MAX 2, 7% 125г АО "ВБД" по цене 29, 49 руб. от ДД.ММ.ГГ годен до ДД.ММ.ГГ (время *** и ***) - 2 шт.

3) Масло сладкосливочное несоленое "Брест-Литовск" 82, 5% 450 г ОАО "Савушкин продукт" (N пaртии НОМЕР) по цене 359 руб. от ДД.ММ.ГГ годен до ДД.ММ.ГГ - 1 шт.;

4) Творог "Мягкий" обезжиренный "Домик в деревне" 170 г 0, 1% АО "ВБД" от ДД.ММ.ГГ годен до ДД.ММ.ГГ (время ***) - 5 шт.;

5) Петрушка свежая лоток "Global Village" 100г 000 "Локарно" от ДД.ММ.ГГ годен до ДД.ММ.ГГ - 1 шт.;

6) Петрушка свежая лоток "Global Village" 30г 000 "Локарно" от ДД.ММ.ГГ годен до ДД.ММ.ГГ - 1 шт.;

7) Ассорти зелень свежая "Global Village" 70г 000 "Локарно" от ДД.ММ.ГГ годен до ДД.ММ.ГГ по цене 59, 49 руб. - 1 шт.

В ходе осуществления общественного контроля часть просроченных продуктов питания была беспрепятственно приобретена: Творог "мягкий нежный" обезжиренный Савушкин 125 г ОАО "Савушкин продукти" по цене 27, 99 руб. от ДД.ММ.ГГ годен до ДД.ММ.ГГ - 1 шт. (чек прилагается); Биойогурт "классический" BIO-MAX 2, 7% 125 г АО "ВБД" по цене 29, 49 руб. от ДД.ММ.ГГ годен до ДД.ММ.ГГ (время *** и ***).

По результатам общественного контроля общественными инспекторами было составлено Информационное письмо, копия которого передана представителю Ответчика, и предъявлено требование о необходимости устранения указанных нарушений в разумный срок ; от подписи и даче пояснения об устранении выявленных нарушений ответчик отказался. Присутствовавший при проведении общественного контроля представитель ответчика в лице директора магазина Войтко А.М. от подписи указанного информационного бланка отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушений подтверждается информационным бланком общественного контроля за соблюдением прав потребителей N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г, составленным в присутствии покупателя Андреевой И.Ф, директора магазина Войтко А.М, который от подписи указанного информационного бланка отказался. Кроме того, доводы истца подтверждаются видеозаписью проведения общественного контроля, на которой зафиксированы реализация товара с истекшим сроком годности, беспрепятственное приобретение просроченной продукции. На приобретенную продукцию были выданы кассовые чеки. Также на видеозаписи зафиксировано, что представитель Ответчика ознакомлен с результатами проведения общественного контроля и согласен с выявленными правонарушениями.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что все указанные в предписании нарушения были устранены в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела представлен акт списания товаров N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г.

При разрешении спора судом принято во внимание, что список товаров указанного акта полностью совпадает с выявленными общественными инспекторами товарами, по мнению суда, данные обстоятельства также косвенно подтверждает доводы истца и факт наличия товаров с истекшим сроком годности.

Кроме того, судом установлено, при проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного общественного контроля за соблюдением прав потребителей ООО "Агроаспект" в магазине "Пятерочка" по адресу: АДРЕС, общественными инспекторами выявлено, что ответчик по настоящий момент продолжает нарушать законодательство РФ, реализуя товар с истекшим сроком годности. Нарушения зафиксированы в информационном бланке общественного контроля N НОМЕР, а также видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Таким образом, на основе представленных и исследованных доказательств суд посчитал доказанными доводы истца о том, что на момент проверки магазина ответчика в реализации находились товары с истекшим сроком годности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (абзац 1).

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей (абзац 1). В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона) (абзац 2).

Довод ответчика о нарушении истцом при проведении проверки положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 29 января 2015 года N 202-О, данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

Правовую основу деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) определяет п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей". Осуществление ими общественного контроля за соблюдением прав потребителей производится в порядке, определяемом самими этими объединениями на основе положений соответствующих уставов.

Правомерность и обоснованность проведения общественного контроля в судебном порядке ответчиком не оспорена, доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы в связи совершением в отношении него противоправных действий при проведении проверки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий ответчика, выразившихся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, обоснованно удовлетворены судом.

Также суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 2 ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности довести решение суда до сведения потребителей через конкретное средство массовой информации.

Доводы жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности довести резолютивную часть решения суда до потребителей через средство массовой информации - сетевое издание "Потребзакон" приведет к необходимости несения ответчиком дополнительных расходов судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, указанные доводы являются голословными, доказательств того, что для размещения резолютивной части решения через указанное сетевое издание для ответчика будет обременительно, не представлено, кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Агроаспект" в пользу РООПЗПП "Потребительский закон" стоимость приобретенного товара в размере 57, 00 руб. и почтовые расходы в размере 434, 48 руб, факт несения указанных ответчиком расходов подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: