Апелляционное определение Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-22672/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

заявителя фио на определение Пресненско го районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление истца фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в лице представителя фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца фио возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненск ого районного суда адрес от 14.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио.М. к Департаменту городского имущества адрес о признании нуждающимися в жилом помещении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 г. решение Пресненского районного суда адрес от 14.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 г. решение Пресненского районного суда адрес от 14.09.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Пресненский районный суд адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 г. решение Пресненского районного суда адрес от 14.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в лице представителя фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав на то, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела им понесены судебные расходы в общем размере сумма

В судебном заседании первой инстанции заявитель заявление поддержал, представитель истца фио доводы заявления поддержал.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления не возражала.

.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что фио понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая сложность спора, периода его рассмотрения судом, выполненной представителем истца работы, исходя из принципов целесообразности, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ДГИ адрес против принятого судебного акта, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненско го районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий