Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-22675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ашхотова А.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Ашхотова Анзора Мухамедовича в пользу Гукетлова Муаеда Мухамедовича задолженность по договору займа 20 000 000 руб, проценты 2 400 000 руб, неустойку 10 000 000 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гукетлов М.М. обратился в суд с иском к Ашхотову А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 2 400 000 руб, неустойки в размере 20 180 000 руб. за период с 16.11.2017 по 20.08.2020. Требования мотивировал истец тем, что 15.08.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 20 000 000 руб. на срок до 15.11.2017. По истечении срока ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 400 000 руб. Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0, 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. В установленный в договоре срок ответчик своих обязательств не исполнил, сумму долга с процентами не возвратил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ашхотов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство по делу N 2-329/2021, заменив истца Гукетлова Муаеда Мухамедовича на его правопреемника Качарава Язона Алексеевича в части требований о взыскании с Ашхотова Анзора Мухамедовича задолженности по договору займа от 15.08.2017 на общую сумму в размере 13 000 000 руб. (из которых: сумма невозвращенного займа 8 000 000 руб, неустойка - 4 000 000 руб, проценты - 1 000 000 руб.).

Произвести по делу N 2- 329/2021 процессуальное правопреемство, заменив истца Гукетлова Муаеда Мухамедовича на его правопреемника Гоголя Александра Амуровича в части требований о взыскании с Ашхотова Анзора Мухамедовича задолженности по договору займа от 15.08.2017 на общую сумму в размере 8 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2021 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12. 2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 решение Тушинского районного суда города Москвы от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 по кассационным жалобам Гукетлова М.М. и Ашхотова A.M. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 по кассационной жалобе финансового управляющего Ашхотова А.А. определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что 15.08.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до 15.11.2017, с условием их возврата с процентами в размере 2 400 000 руб.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что данный договор является также распиской в получении денежных средств. Сумма займа получена заемщиком до подписания договора в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В обоснование возражений на иск представители ответчика ссылались на то, что договор является безденежным, поскольку сумма займа по нему ответчику не передавалась. Подписание сторонами договора займа не преследовало цели получения ответчиком денежных средств в долг и последующего их возврата, а явилось следствием достигнутых между ними договоренностей при реализации совместного бизнес-проекта, по которому они зафиксировали сумму предполагаемой прибыли истца. Договор подписан ответчиком по предложенной истцом форме на основании доверительных с ним отношений. Финансовое положение истца исключало наличие у него суммы займа. Существенные условия договора займа носят двусмысленный характер в части суммы, подлежащей возврату (пункт 1.1), в части расчетов (пункт 2.1), в части ответственности за нарушение обязательства по возврату (пункт4.1). Истец предъявил исковые требования незадолго до истечения срока исковой давности.

В обоснование возражений на позицию ответчика представитель истца представил в материалы дела договоры займа между истцом и Гукетловым М.Х. на сумму 4 000 000 руб. от 12.08.2017, с Качарава Я.А. от 12.08.2017 на сумму 8 000 000 руб. для выдачи займа ответчику; с Гоголем А.А. от 12.08.2017 на сумму 8 000 000 руб. для выдачи займа ответчику.

Кроме того, в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств в материалах дела представлены сведения о доходах займодавцев, подтверждающие возможность передачи в долг указанных сумм.

Сторона истца пояснила, что после получения от указанных лиц денежных средств, истец внес их в банковскую ячейку в ПАО "Сбербанк", а затем передал их в долг ответчику.

По сообщению ПАО "Сбербанк", истец 14.08.2017 посещал банк по договору аренды банковского сейчас N 9038-1697-000441427 от 07.05.2015

Допрошенные в качестве свидетелей фио подтвердил факт передачи истцом суммы займа ответчику, которую забрал из банковской ячейки; фио являлся свидетелем встречи сторон по вопросу оказания ответчиком помощи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей фио и фио, руководствуясь статьями 1, 309, 333, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, принимая во внимание обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в определение от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, определение от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2), разъяснениями изложенными в пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из буквального толкования условий договора займа, согласно которым денежные средства в размере 20 000 000 руб. истцом переданы, а ответчиком получены, что удостоверено подписями последнего в договоре, тогда как факт подписания договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, принимая во внимание, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. ему не передавались, пришел к выводу о том, что договор займа безденежным не является, ответчик, подписав договор займа, взял на себя обязательство по возврату суммы займа до 15.11.2017 с процентами, т. е. в размере 22 400 000 руб.

В связи с тем, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд взыскал с Ашхотова А.М. 22 400 000 руб, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16.11.2017 по 20.08.2020 в размере 20 180 000 руб. (20 000000, 00 х 1009 х 0, 1%). Установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителей ответчика, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала, что заемных отношений между сторонами спора не возникло, фактически между ними имелись договоренности при реализации совместного бизнес-проекта, по которому стороны зафиксировали сумму предполагаемой прибыли Гукетлова М.М. путем заключения спорного договора, положения которого носят двусмысленный характер, в действительности денежные средства Гукетловым М.М. ответчику не передавались, договор является безденежным. Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия 20 000 000 руб. у Гукетлова М.М.

В обоснование своей позиции относительно наличия между сторонами отношений в сфере бизнеса, стороной ответчика представлен протокол осмотра доказательств от 04.12.2020 переписки между Гукетловым М.М. и Ашхотовым А.М. в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что истец писал ответчику "Салам. Мы уже в мск. Считают, что должен перечитать аналитику и пересмотреть свое "решение". 20-ка минимум в камбеке. Третьи значимые лица в этом уверены более чем", "Я не один. Обсуждаем наши московские "обременения".

Истцом, в свою очередь, представлен протокол осмотра электронного почтового ящика Гукетлова М.М, произведенного нотариусом, которым зафиксировано письмо "Ашхотов Анзор" от 07.08.2017 с присоединенным файлом справочной информации с учетом графика финансирования и доходности инвестора.

Таким образом, учитывая возражения стороны ответчика, применительно к настоящему спору, кредитор должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

В подтверждение наличия у истца спорной суммы, как указывалось выше, были представлены копии договоров займа между истцом и Гукетловым М.Х. на сумму 4 000 000 руб. от 12.08.2017, с Качарава Я.А. от 12.08.2017 на сумму 8 000 000 руб. для выдачи займа ответчику; с Гоголем А.А. от 12.08.2017 на сумму 8 000 000 руб. для выдачи займа ответчику, а также сведения о доходах займодавцев, подтверждающие возможность передачи в долг указанных сумм.

Между тем стороной ответчика было заявлено о подложности данных доказательств, а также ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления данных договоров, в связи с чем судом первой инстанции было предложено стороне истца представить оригиналы вышеуказанных договоров, на что представителем истца было пояснено, что указанные договоры у истца отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 02.03.2021 следует, что представитель истца пояснил суду, что два договора займа, которые имеются в копиях в материалах дела, соответствуют оригиналу, а договор с Качаравой не соответствует оригиналу. Оригиналы данных договором обозревались судом первой инстанции.

Определением суда от 02.03.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано, поскольку договоры займа, в отношении которых ответчик просит назначить судебную экспертизу, являются одним из доказательств по делу, самостоятельным предметом иска не являются и подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу, тем самым, указав, что назначение экспертизы в рассматриваемом случае, является правом суда и оснований для ее назначения суд не усмотрел.

В связи с чем ответчиком в Никулинский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление о признании вышеуказанных сделок недействительными, в обоснование которого Ашхотов А.М. указал, что данные договоры в действительности не заключались, не подписывались, были изготовлены лишь с целью предоставления в Тушинский районный суд г. Москвы по настоящему делу.

Из ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданного стороной ответчика 27.10.2021 усматривается, что спорные договоры были истребованы Никулинским районным судом г. Москвы, по делу была назначена судебной экспертиза, однако Гукетлов М.М. от ее проведения уклоняется, поскольку не дает согласия на частичное уничтожение документов, в связи с чем Ашхотов А.М. обратился в Следственное управление по Юго-Западному административному округу г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 303 УК РФ, следователем были истребованы из Никулинского районного суда оригиналы спорных договоров и экспертиза будет проведена по постановлению следователя, в подтверждение чего представлена копия запроса следователя, зарегистрированного приемной Никулинского районного суда г. Москвы.

Кроме того, в подтверждение реальности договора займа стороной истца было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Уткина Л.В, который показал суду первой инстанции, что относительно заключения спорного договора ему ничего не известно, в день заключения спорного договора они вместе поехали на встречу, перед встречей с ответчиком они заехали в Сбербанк на Нахимовском проспекте, в банк истец ходил один, из банка вышел с полным черным пакетом денег купюрами по 5 тысяч рублей, о размере суммы ему стало известно за день до передачи денег. Денежные средства истец взял в банковской ячейке. Также свидетель указал, что фактическая передача денег была через дорогу от банка, он остался стоять на остановке и наблюдал, что стороны спора что-то подписывали, ответчик заглядывал в пакет, деньги не пересчитывали.

Представитель истца в судебном заседании от 02.03.2021 на вопрос представителя ответчика пояснил, что банковская ячейка на имя истца была открыта в отделении Сбербанка по адресу: адрес, ячейка N 5.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" на имя Гукетлова М.М. имеется договор аренды банковского сейфа N 9038-1697-000441427 от 07.05.2015 (фактическое завершение 26.09.2017) в офисе банка по адресу: адрес, согласно данным программного обеспечения банка по вышеуказанному договору за август 2017 года зафиксированы посещения 07.08.2017 и 14.08.2017.

При этом, из объяснений представителя истца данных в судебном заседании от 23.03.2021 следует, что свидетель фио предположил, что истец заходил в Сбербанк, потому что там ячейка, стороной истца не заявлялось, что деньги истец забирал из банковской ячейки, деньги забирались из другой ячейки в другом Сбербанке на адрес, при этом деньги по трем договорам займа были переданы 7 августа, 12 августа подписаны договоры, а деньги из ячейки забирал 14 августа. Далее представитель истца пояснил, что они не настаивают на том, что все деньги были получены из ячейки.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания от 30.06.2022 представитель истца, опровергая доводы стороны ответчика относительного того, что истец не посещал банковскую ячейку, указал, что его доверитель входил в офис ПАО "Сбербанк России", чтобы пересчитать денежные средства, но из-за очереди туда не попал, в связи с чем в журнале об этом записи нет.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 в отношении Ашхотова А.М. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мусатов В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ашхотова А.М. требование Гоголя А.А. в размере 8 000 000 руб, которое основано на спорном договоре займа, договоре уступки прав требований (цессии) N 15м21 от 15.05.2021, а также на оспариваемом решении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ашхотова А.М. требование Качарава Я.А. в размере 8 000 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты, 4 000 000 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое основано на спорном договоре займа, договоре уступки прав требований (цессии) N 14м21 от 14.05.2021, а также на оспариваемом решении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ашхотова А.М. требование Гукетлова М.М. в размере 5 400 000 руб. - основной долг, 6 000 000 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое основано на спорном договоре займа, а также на оспариваемом решении.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, принимая во внимание то, что в настоящий момент ответчик находится в банкротстве, следовательно, к отношениям, осложненным банкротным элементом, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, однако из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, отсутствие доказательств действительности правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку реальность получения истцом по трем договорам займа в общей сложности 20 000 000 руб. не очевидна, учитывая то, что договор займа с Качаравой Я.А, который имеется в копии, не соответствует его оригиналу, следовательно, судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о наличии у истца спорной суммы, более того, в материалах дела не имеется и сведений об обстоятельствах передачи наличных денежных средств по договорам займа, а также где истец Гукетлов М.М. хранил полученные денежные средства.

Также не усматривается и реальность передачи ответчику суммы займа, учитывая противоречивость обстоятельств передачи денежных средств, отсутствие достоверных доказательств того, где фактически находились у истца 20 000 000 руб, каким образом они были переданы истцу, цель займа, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Качарава Язона Алексеевича, Гукетлова Муаеда Мухамедовича, Гоголя Александра Амуровича к Ашхотову Анзору Мухамедовичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи: