Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мариничева Д.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Мариничеву Д.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Мариничева Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 105 278 623, 15 руб, в том числе основной долг 95 396 420, 03 руб, проценты 4 921 684, 83 руб, неустойка на основной долг 4 764 662, 24 руб, неустойка на проценты 195 856, 05 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мариничеву Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Радиус груп" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N 01990/МР, в обеспечение которого Банком принято поручительство Ответчика. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР восстановлена задолженность ООО "Радиус груп" по кредитному соглашению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком в размере 164 763 708, 54 руб. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в восстановленной части Банк обратился с исковым заявлением к Ответчику как к поручителю заемщика. Всего Банк просит взыскать с Мариничева Дмитрия Николаевича денежные средства в общем размере 105 278 623, 15 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб.

Представители истца по доверенности Стрельникова М.В, Алдашкина В.С. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мариничев Д.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шеметов И.В. в судебное заседание явился, заявил о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать, также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мариничев Д.Н, в лице представителя по доверенности Шеметова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи прекращением поручительства, истечением срока давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мариничев Д.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители истца по доверенностям Цывинский А.В, Стрельникова М.В. против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГмежду Банком и ООО "Радиус груп" было заключено Кредитное соглашение N НОМЕР (Соглашение).

В соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. Соглашения Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000, 00 руб, а Заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

Выдача кредита осуществлялась Банком в пределах лимита задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал в пользу Заемщика кредиты на общую сумму 332 530 210, 03 руб, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 7.1. Соглашения Заемщик обязался произвести погашения Кредита в соответствии с Графиком погашения (возврата) Кредита.

За пользование денежными средствами в соответствии с п. 6.1. Соглашения Заемщик обязался уплачивать проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2, 5 процента годовых.

В соответствии с п. 11.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 0, 03% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3. Соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам Заемщик обязался оплачивать неустойку в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведено окончательное погашение (возврат) кредитов в размере 164 763 708, 54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N НОМЕР сделки по перечислению ООО "Радиус груп" в пользу Банка денежных средств в размере 164 763 708, 54 руб. признаны недействительными. С Банка в пользу ООО "Радиус груп" взыскано 164 763 708, 54 руб, задолженность ООО "Радиус груп" по Соглашению восстановлена в размере 164 763 708, 54 руб.

Платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу ООО "Радиус груп" перечислены денежные средства в размере 105 278 623, 15 руб. Задолженность ООО "Радиус Груп" перед Банком по Соглашению восстановлена в размере 105 278 623, 15 руб, что подтверждается выписками по ссудному счету ООО "Радиус груп".

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Радиус груп" по Кредитному соглашению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен Договор поручительства N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора Ответчик обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме и солидарно.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора поручительства поручительство предоставлено сроком на 1 643 календарных дня с даты заключения Договора.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по данному договору, не представлено.

Обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поручительства со стороны ответчика в пользу Банка ВТБ (публичное акционерно общество) в материалы дела не представлено, и при этом наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (публичное акционерно общество) о взыскании с ответчика заявленных сумм.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о том, что заявленный размер неустойки не является несоразмерным по отношению к основному долгу, а доводы представителя ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения поручителя сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по основному обязательству, суд обоснованно его отклонил по мотивам, подробно изложенным к тексте мотивированной части решения.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о прекращении поручительства ответчика Мариничева Д.Н. коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Спорный договор поручительства содержит срок на который оно дано.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора поручительства подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ поручительство предоставлено сроком на 1 643 календарных дня с даты заключения Договора.

Таким образом 1643 календарных дня включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142), т.е. в период установленного в договоре срока.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса (действующей на момент заключения кредитного договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному соглашению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ дата окончательного погашения кредита определена ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного трехгодичного срока.

Кроме того, вопрос об исчислении сроков исковой давности был предметом обсуждения в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус Груп", доводы Кредитора Маринечива Д.Н. относительно пропуска общего срока исковой давности по требованию Банка ВТБ были признаны необоснованными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: