Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22717/2023

Судья суда первой инстанции: дело в 1 инстанции N 2-2459/2021

фио апелляционное производство N 33-22717/2023

УИД: 77RS0002-02-2021-004101-54

18 мая 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Холодовой Натальи Владимировны - Хохловой Л.С. на определение Басманного районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Холодовой Натальи Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения решения Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2459/2021 по иску ПАО Сбербанк к Холодовой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Холодовой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворены в части.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2022 года решение Басманного районного суда адрес от 1 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 24 мая 2022 года решение суда вступило в законную силу.

6 июня 2022 года от Холодовой Н.В. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивированное тяжелым материальным положением заявителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика Холодовой Н.В. - Хохлова Л.С. по доводам частной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение становится для должника бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае таким образом, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тогда как возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, исходил из того, что приведенные заявителем Холодовой Н.В. обстоятельства не свидетельствуют об исключительности оснований, препятствующих ей погасить задолженность, тогда как основания для рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене не имеется.

Достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушит права взыскателя, тогда как в силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует признать правильным. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 22 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио фио Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий