Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-22734/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алёхиной Н.П. на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2023 года об индексации присужденных сумм, -

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2014 года, заключенный между Алехиной Н.П. и фио, в части нежилых помещений в виде Л1 - парикмахерская площадью 18, 1 кв.м, Л5 - уборная площадью 0, 8 кв.м, Л1 - тамбур площадью 3, 1 кв.м, Л2 - кладовая площадью 4, 8 кв.м, расположенных на 1-м этаже в подъезде N2, 9-этажного жилого дома по адресу: адрес; прекращено право собственности фио на указанные жилые помещения; с Алехиной Н.П. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 09 ноября 2022 года произведена замена истца с фио на Бабакулова Х.Т.

Бабакулов Х.Т. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных с Алехиной Н.П. денежных средств.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2023 года с Алёхиной Н.П. в пользу Бабакулова Х.Т. взыскана индексация присужденных за период с 10 декабря 2019 года по 15 февраля 2022 года денежных средств в размере сумма

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных с Алехиной Н.П. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы и возражений на нее, учитывая, что по делу имеет место длительное неисполнение решения суда, что с учетом положений действующего законодательства является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве, с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы Алехиной Н.П. о невозможности исполнить судебное решение не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку положения ст. 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с даты вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.03.2008 года N244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Следовательно, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданско-правовой или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Доводы поданной частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции. Оснований полагать, что взыскатель действовал недобросовестно, злоупотреблял своими права, как об этом указывает в жалобе Алехина Н.П, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: