Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22778/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1560/2023 по апелляционной жалобе Эверта П.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД Командор" (ИНН.., ОГРН...) в пользу Эверта П.А. (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Эверт П.А. обратился в суд с иском к ООО "ТД Командор" о защите прав потребителя, указывая, что между ними был заключён договор

N 103301 от 26.11.2021 г. об изготовлении и монтаже мебели в квартире истца по адресу: адрес, 5-227; общая стоимость услуг по договору составила сумма, которую истец уплатил в полном объёме; срок оказания услуг по договору был определён в размере 30-и рабочих дней - до 14.01.2022 г, однако сборка мебели была завершена 26.04.2022 г.; длительность просрочки составила 102 дня; 28.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг с 14.01.2022 г. по 26.04.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Эверт П.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержала. Представитель ООО "ТД Командор" представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований и их удовлетворении в полном объёме в апелляционной жалобе просит Эверт П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Эверта П.А. адвоката фио, представителя ООО "ТД Командор" по доверенности фио, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера штрафа подлежит изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что между исполнителем ООО "ТД Командор" и заказчиком Эвертом П.А. был заключён договор N 103301 от 26.11.2021 г, по условиям которого ответчик обязался изготовить и смонтировать мебель по адресу истца: адрес, 5-227; общая стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена Эвертом П.А. в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось. В соответствии с п.4.1 договора срок оказания услуг был определён в течение 30-и рабочих дней, то есть до 14.01.2022 г, однако монтаж мебели в полном объёме был произведён по адресу истца только 26.04.2022 г, что подтверждается актом приёма-передачи. Ответчиком был нарушен п.4.1 договора о сроках оказания услуг; период просрочки составил 102 дня. В связи с нарушением условий договора Эверт П.А. направил 28.11.2022 г. в адрес ООО "ТД Командор" письменную претензию об уплате неустойки в размере стоимости договора сумма, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал факт нарушения срока, предусмотренного п.4.1 договора, но ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком срока оказания услуги истцу, определённого договором, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "ТД Командор" в пользу истца неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер неустойки в соответствии с данной нормой закона составил сумма (сумма Ч 102 дня Ч 3%).

Одновременно суд сослался на абз.4 п.5 ст.28 указанного Закона РФ, которым предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). С учётом этого суд сделал вывод о том, что размер неустойки составляет сумма

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд посчитал возможным его удовлетворить, указав на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Одновременно суд первой инстанции руководствовался постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом суд исходил из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон и сделал вывод о снижении размера неустойки до сумма С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в заседании судебной коллегии было установлено, что устно стороны договорились о начале сборки мебели в начале февраля; приехавшего в согласованный день сборщика мебели истец не пустил для сборки мебели, т.к. у него не было с собой паспорта; поскольку мебель дорогостоящая, ответчик искал стороннюю организацию для организации сборки мебели, на что ушло время. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что претензий к качеству мебели и качеству сборки у истца не имеется, поэтому взыскание неустойки в размере стоимости всего договора свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Установление размера неустойки за несвоевременную сборку мебели в размере 10% от стоимости договора судебная коллегия считает разумным и справедливым, учитывая, что оплата за сборку в договоре не определена, а именно нарушение срока сборки мебели послужило основанием для обращения истца в суд.

Руководствуясь п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.2 ст.1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, установлен факта нарушения его прав как потребителя в размере сумма при этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учётом применения ст.333 ГК РФ в размере сумма

С выводами суда первой инстанции об определении размера штрафа в сумме сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по этой части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в этой части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки уже была снижена в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а потому сумма штрафа подлежала взысканию из определённых судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, однако вновь была снижена судом, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм неустойки в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "ТД Командор" в пользу истца Эверта П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, судебная коллегия считает необходимым отказать.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскав с ООО "ТД Командор" в пользу Эверта П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в удовлетворении остальной части данных требований отказать. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения на основании вышеизложенных обстоятельств. При этом судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в остальной части направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объёме на основании изложенных в мотивировочной части определения выводов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 03 марта 2023 г. изменить в части определения размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТД Командор" (ИНН.., ОГРН...) в пользу Эверта Пауля Артуровича (паспортные данные...) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Эверта П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи