Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22786/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2018 частной жалобе представителя Полтавской В.Н. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Архитектор Бизнес Групп" в пользу Полтавской В.Н. судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.10.2018 г. был удовлетворён иск Полтавской В.Н. к ООО "Архитектор Бизнес Групп" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента от 21.11.2016 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 г, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 г. было удовлетворено заявление истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г. было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 г, исковые требования Полтавской В.Н. были удовлетворены в полном объёме.

01.02.2023 г. Полтавская В.Н. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма солидарно с ответчика ООО "Архитектор Бизнес Групп" и третьего лица адрес "Синхро".

Истец в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов, представила отзыв на возражения ответчика. Представитель третьего лица адрес "Синхро" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Полтавской В.Н. по доверенности фио в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с третьего лица адрес "Синхро", указывая на ликвидацию ответчика в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о банкротстве с исключением из ЕГРЮЛ 14.03.2022 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 г. Гагаринским районным судом адрес было постановлено решение, которым были удовлетворены исковые требования Полтавской В.Н. к ООО "Архитектор Бизнес Груп" о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 г, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 г. было удовлетворено заявление истца о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г. было отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 г, исковые требования Полтавской В.Н. были удовлетворены в полном объёме.

С учётом указанных обстоятельств Полтавская В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Несение истцом Полтавской В.Н. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего её интересы по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ООО "Архитектор Бизнес Груп" в пользу Полтавской В.Н. понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенной суммой.

Отказывая в удовлетворении заявления Полтавской В.Н. о взыскании судебных расходов с третьего лица, суд исходил из того, что адрес "Синхро" не является солидарным должником с ООО "Архитектор Бизнес Груп" по данному делу, в связи с чем ссылку истца на абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал необоснованной.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы Полтавской В.Н. направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут.

Оснований для взыскания судебных расходов с адрес "Синхро" - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу вышеприведённых положений ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ понесённые по делу судебные расходы распределяются между сторонами по делу (истцом и ответчиком) в зависимости от результата разрешения судебного спора.

Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица установлена ч.5 ст.98 ГПК РФ и связана с реализацией данным лицом права на обжалование судебного акта при условии, что эта жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что адрес "Синхро" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловало. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассматривалась апелляционная жалоба ответчика ООО "Архитектор Бизнес Груп", которая была оставлена без удовлетворения. адрес "Синхро" обжаловало определение Московского городского суда от 26.03.2021 г, данная жалоба была оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов с данного лица, не заявляющего самостоятельных оснований относительно предмета спора, поскольку не усматривает активного возражения третьего лица относительно заявленных исковых требований.

При таких данных, предусмотренных законом оснований для возложения на адрес "Синхро" обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесённых им в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 3-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера взыскания судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. Ликвидация ответчика и завершение конкурсного производства в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о необходимости возложения судебных расходов на третье лицо. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Полтавской В.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья