Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-22816/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колотева Т.И., на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Колотева Тимофея Игоревича (... паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, ул. ратная, д. 12, корп. 1, кв. 298, ИНН 772611624698) в пользу ООО "Филберт" (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору N 40071261 от 16.01.2019 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по иным платежам в размере сумма, а также в счет оплаты государственной пошлины сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 40071261 от 16.01.2019 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, задолженность по иным платежам в размере сумма, а также в счет оплаты государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что между адрес и Колотевым Т.И. 16.01.2019 года заключен кредитный договор N 40071261, на сумму сумма на срок по 16.02.2020г, под 16, 9 % годовых. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен кредитным договором, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, согласно условиям кредитного договора адрес 17.09.2021г. заключил договор об уступке прав требований N У77-21/1519 с ООО "Филберт", согласно которому права требования по кредитному договору N 40071261 от 16.01.2019 перешли последнему.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредитования банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес и Колотевым Т.И. 16.01.2019 года заключен кредитный договор N 40071261, на сумму сумма на срок по 16.02.2020г, под 16, 9 % годовых.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен кредитным договором, индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, согласно условиям кредитного договора адрес 17.09.2021г. заключил договор об уступке прав требований N У77-21/1519 с ООО "Филберт", согласно которому права требования по кредитному договору N 40071261 от 16.01.2019 перешли последнему.

По состоянию на 17.09.2021 года размер задолженности по кредитному договору N 40071261 от 16.01.2019 года в размере сумма, в том числе сумма основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность по иным платежам в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил свои денежные обязательства по заключенному сторонами договору потребительского займа, нарушил условия договора и не уплатил сумму займа и проценты в установленный срок, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку на л.д. 67 имеются сведения об извещении ответчика судом по адресу регистрации, указанному и в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни банк, ни истец не предприняли попыток урегулировать спор в досудебном порядке в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен и его соблюдение является правом, а не обязанностью кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колотева Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: