Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22819/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Часовиковой Натальи Геннадьевны - Аркадьевой И.М., ответчика Часовикова Артема Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Королевой Татьяны Игоревны в пользу ООО "БРИАС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Часовиковой Натальи Геннадьевны в пользу ООО "БРИАС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Часовикова Артема Геннадьевича в пользу ООО "БРИАС" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "БРИАС" обратился в суд с иском к ответчикам Королевой Т.И, Часовикову А.Г, Часовиковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указал, что Королевой Т.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 2125 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:217 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч. 177. Часовиковой Н.Г. и Часовикову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2257 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050428:67 по адресу: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч. 266. адрес ответчиков расположены на территории дачной застройки "Гринфилд". ООО "БРИАС" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", что выражается в предоставлении ответчикам комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры, в связи с чем несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка. Стоимость услуг закреплена приказами N Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, N К/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, N Р/ГР-26.02.2021 от 26.02.2021, N К/ГР-26.02.2021 от 26.02.2021. Истец направлял в адрес ответчиков уведомления о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями застройки, ответов на которые не последовало, соответствующие договоры не заключены.

Поскольку ответчики потребляет услуги, предоставляемые истцом, без надлежаще оформленных договоров, не оплачивают предоставленные услуги, в связи с чем неосновательно сберегли денежные средства, просил суд взыскать с Королевой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.06.2020 по 30.11.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 06.06.2022 в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Часовиковой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.06.2020 по 26.08.2020 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 06.06.2022 в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, взыскать с Часовикова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере сумма за период с 27.08.2020 по 31.12.2021 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 06.06.2022 в сумме сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Часовиковой Н.Г. - Аркадьева И.М, ответчик Часовикова А.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Часовикова А.Г... Часовиковой Н.Г, Королевой Т.И, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО "БРИАС" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Королевой Т.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 2125 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050425:217 по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч. 177. Часовиковой Н.Г. и Часовикову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2257 кв.м с кадастровым номером 50:08:0050428:67 по адресу: адрес, с/ адрес, южнее адрес, уч. 266.

адрес истцов расположены на территории дачной застройки "Гринфилд".

Согласно договору аренды N МСИ-ГР/18 от 01.08.2018 ООО "БРИАС" осуществляет временное владение и пользование принадлежащими ООО "Монолитстройинвест" объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Гринфилд", предоставляет, в том числе и ответчикам, комплекс услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры. При этом истец несет расходы по предоставлению данных услуг и поддержанию всех систем инженерного обеспечения поселка.

Ежемесячная плата за право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями установлена для всех пользователей услуг (собственников земельных участков поселка) на основании калькуляции расходов и оплаты услуг по договорам, заключенным ООО "БРИАС" с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из искового заявления, ответчики обязательства по оплате взносов за пользование инфраструктурой не осуществляли, в связи с чем за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 у них образовалась вышеуказанная задолженность.

Из материалов дела также следует, что услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков, в том числе ответчиков, и включали в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории дачной застройки, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории дачной застройки.

Помимо представленных истцом в суд доказательств факт оказания истцом услуг, их объем и понесенные истцом расходы, а также экономическая обоснованность стоимости услуг за спорный период подтверждены представленным истцом заключением судебной комплексной землеустроительной и финансово-экономической экспертизы N 24\12 от 24.12.2021, проведенной экспертами АНО "Судебно-экспертное учреждение "Финэкс" в рамках другого гражданского дела по иску ООО "БРИАС" к тем же собственникам земельных участков, расположенных на территории коттеджного адрес по адресу: адрес, городской адрес, территориальное управление Обушковское, южнее адрес, о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 6, 11, 15, 210, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел отсутствие сведений о компенсации ответчиками понесенных истцом расходов на содержание инфраструктуры, другого имущества данного поселка и пришел к правомерным выводам об удовлетворении требований и взыскании в пользу ООО "БРИАС" неосновательного обогащения с Королевой Т.И. в размере сумма, с Часовиковой Н.Г. в размере сумма, с Часовикова А.Г. в размере сумма

При этом суд исходил из того, что факт оказания ООО "БРИАС" услуг и понесенных им затрат по обслуживанию инфраструктуры коттеджного адрес в заявленный период подтверждается представленными суду договорами на оказание услуг, актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец фактически оказал услуги для собственников и владельцев земельных участков в коттеджном адрес, включая ответчиков.

Также суд первой инстанции учел, что каких-либо претензий относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчики к ООО "БРИАС" не заявляли, а от заключения договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес уклонились.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что ООО "БРИАС" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории, и не имеет администрации или избранного участниками объединения органа управления, не может являться достаточным основанием для освобождения собственников земельного участка, расположенного в границах огороженной территории определенного объекта инфраструктуры, от оплаты фактически оказанных услуг по благоустройству данной территории и содержанию инженерных систем, которыми ответчики могут пользоваться.

Между тем, поскольку в период с 01.06.2020 по 31.12.2021 ответчики являлись потребителями услуг, оказываемых истцом, то в силу действующего законодательства они должны участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков и нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Наряду с этим, суд первой инстанции также отметил, что неиспользование земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО "БРИАС", не освобождает ответчиков от выполнения своих обязанностей как собственников земельных участков, находящихся в границах единого комплекса недвижимого имущества коттеджного адрес, по содержанию имущества общего пользования, поскольку принадлежащие ответчикам земельные участки находятся на огороженной охраняемой территории коттеджного поселка, на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, ответчики как собственники земельных участков должны нести соответствующие расходы по содержанию территории независимо от факта пользования этими участками в конкретный период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств и уклонения от их возврата, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание расчет истца, который суд проверил и счел арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах, а именно о том, что суд неправомерно привел в мотивированной части решения заключение экспертов N 24/12 от 24.12.2021 по гражданскому делу N 2-8/2022, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. судом было положено в основу решения не одно данное доказательство, а вся представленная в дело совокупность доказательств. Заключение экспертов согласуется с остальными письменными доказательствами понесенных истцом расходов при предоставлении ответчикам комплекса услуг, подтверждает их экономическую обоснованность в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.

Так из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками земельных участков N 177, 266, расположенных на территории дачной застройки "Гринфилд" по адресу: адрес, территория дачной застройки "Гринфилд". Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ООО "БРИАС" на законных основаниях и в интересах всех собственников земельных участков на адрес "Гринфилд" осуществляет предоставление комплекса услуг жителям ТДЗ на уровне городского комфорта для круглосуточного, беспрепятственного пользования ими объектами инженерной инфраструктуры в границах на адрес, обеспечивает надежную эксплуатацию систем жизнеобеспечения в целях эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического и другого оборудования, соблюдения требований пожарной безопасности, а также поддержания благоприятных условий проживания и нахождения на адрес, соблюдения общественного порядка и чистоты на территориях общего открытого доступа.

Между истцом ООО "БРИАС" и собственником объектов инженерной инфраструктуры ООО "Профи-Лэнд" заключены договоры аренды, согласно которым ООО "БРИАС" получило за плату во временное владение и пользование принадлежащее ООО "Профи-Лэнд" имущество: сети хозяйственно-бытовой канализации и сети водоснабжения, при этом ООО "БРИАС" обязано пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением правил технической эксплуатации.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на адрес "Гринфилд", что выражается в предоставлении всем жителям адрес, в том числе и ответчикам, комплекса услуг. Услуги оказываются истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела: приказом об утверждении Регламента; Регламентом определения стоимости услуг за спорный период; договорами с третьими лицами; актами выполненных работ; платежными поручениями; проектом планировки, генеральным планом; постановлением администрации о присвоение адреса.

Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения адрес. Услуги оказываются не на территории частного земельного участка ответчиков, а на территориях общего открытого доступа ТДЗ "Гринфилд", обеспечивая бесперебойную работу инженерной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ТДЗ "Гринфилд" представляет собой единую огороженную территорию с организованными КПП, с единой системой объектов инженерной и иной инфраструктуры, обеспечивающей условия для постоянного комфортного проживания собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков.

Кроме того, истец ООО "БРИАС" не является управляющей организацией. Деятельность по оказанию сервисных услуг на адрес является коммерческой, не спонсируется и не субсидируется, стоимость оказываемых услуг определяется обслуживающей организацией на основании Регламента, разработанного и утвержденного Обществом на основании Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других нормативно-правовых актов, и не включает в себя элементы коммунальных услуг.

Объем услуг, оказываемых истцом, указан в договоре оказания услуг (сервисном договоре), который заключается со всеми собственниками домовладений в границах ТДЗ "Гринфилд".

Обязательства по содержанию и обслуживанию территорий, открытых для общего пользования, в случае отсутствия договора, возникают вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ 15-68 от 09.06.2015 "О взыскании задолженности за услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры в отсутствии договора", отсутствие на земельном участке жилых строений, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и Обществом не освобождает собственника от выполнения своих обязанностей по содержанию имущества общего пользования.

Доводы о том, что в силу ст. 210 ГК РФ только собственник несет бремя содержания своего имущества, поселки не обладают статусом административно-территориальной единицы, земельные участки не используются, а Общество навязывает услуги, нарушая тем самым положения Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению в связи с тем, что оказание услуг ООО "БРИАС" сохраняет экономическую привлекательность земельного участка вне зависимости от его использования собственником, в то же время обязательство по присвоению поселку статуса административно-территориальной единицы отсутствует, так как подобные решения находятся в ведении Российской Федерации и органов исполнительной власти ее субъектов.

Наличие же земельного участка на адрес само по себе предполагает возможность его использования. адрес является недвижимым имуществом, в связи с чем переместить его за пределы ГДЗ не представляется возможным. Иной подход допускал бы произвольное нарушение публичных прав и законных интересов собственников, которые с целью удовлетворения своих потребностей приобрели земельные участки в границах поселков, имеющих особый архитектурный стиль, ландшафтный дизайн, объекты инфраструктуры и инженерные сооружения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законном, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договора между истцом и ответчиками не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании зон общего пользования путем внесения соответствующих платежей, поскольку все коммуникации, а также ландшафт и озеленение требуют ежедневного обслуживания квалифицированными специалистами в интересах всех собственников земельных участков. Требование о взыскании сумм неосновательного обогащения основано не только на фактическом потреблении ответчиками услуг, а на обслуживании истцом объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, расположенных на территории дачной застройки.

Материалами дела подтвержден размер взыскиваемого неосновательного обогащения. ООО "БРИАС" вместе с подтверждением факта выполненных работ и оказанных услуг верно определило стоимость фактически выполненных работ в 2018 г, 2019 г, 2020 г, что полностью подтверждено представленным в материалы дела Регламентом, сметным расчетом к нему, а также иными документами, подтверждающими факт оказания услуг как посредством привлечения подрядных (лицензируемых) организаций, так и собственными силами. Истец представил доказательства реальности расходов, с экономическим обоснованием, что соответствует правилам доказывания, распределения бремени доказывания, оценки судом доказательств, установленным ст. 56, 67 ГПК РФ. То есть действительный размер сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) со стороны ответчиков судом установлен достоверно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом, представленным истцом, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный расчет проверен судом и признан верным. Ответчики данный расчет не оспорили в суде первой инстанции, доказательств того, что сумма неосновательного обогащения составляет иную сумму, не представили.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Часовиковой Натальи Геннадьевны - Аркадьевой И.М, ответчика Часовикова Артема Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи