Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22842/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике ... А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8653/2022 по частной жалобе ООО "КитайСтрой" на определение Зюзинского районного суда адрес от 10 января 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "КитайСтрой" к... Д.И. о взыскании денежных средств возвратить со всеми приложенными документами.

На основании ч.2 ст.135 ГПК РФ разъяснить истцу право повторного обращения в компетентный суд по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "КитайСтрой" обратился в Зюзинский районный суд адрес по договорной подсудности по своему месту нахождения с иском к... Д.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "КитайСтрой".

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая ООО "КитайСтрой" поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из п.5.2 договора поручительства, заключённого между сторонами, невозможно определить суд, в котором подлежат рассмотрению возможные споры между сторонами. В связи с этим суд возвратил исковое заявление истцу, придя к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности Зюзинского районного суда адрес.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствует договор, которым определена подсудность возможных споров между сторонами, и судья апелляционной инстанции лишён возможности проверить вывод суда первой инстанции по этому вопросу.

При этом судья Московского городского суда считает необходимым отметить, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "КитайСтрой": адрес, который относится к подсудности Зюзинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 10 января 2023 г. отменить, исковое заявление с представленными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием к производству.

Судья