Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес - фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к Гоголевой Елене Владимировне о признании самовольной постройкой, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождении и благоустройстве земельного участка отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ответчику Гоголевой Елене Владимировне о признании самовольной постройкой, возложении обязанности сноса самовольной постройки, освобождении и благоустройстве земельного участка. В обоснование иска указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес (рядом) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. адрес по адресу: адрес (рядом), площадью 1500 кв.м, земельно-правовыми отношениями не обременен, находится в собственности субъекта РФ - адрес. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.07.2021 N 9066890 установлено, что в период 2012-2014 годы на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом площадью 378, 3 кв. адрес пользователем земельного участка и зданий, расположенных на нем, является Гоголева Елена Владимировна. адрес площадью 1500 кв.м под цели капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось. По данным информационных систем Департамента градостроительной политики адрес и Комитета по архитектуре и градостроительству адрес разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось. Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать жилой дом площадью 378, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: адрес (рядом) (адрес), самовольной постройкой; обязать Гоголеву Елену Владимировну в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести жилой дом площадью 378, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с адресным ориентиром: адрес (рядом) (адрес), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Гоголеву Елену Владимировну расходов; обязать Гоголеву Елену Владимировну в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: адрес (рядом) (адрес), от жилого дома площадью 378, 3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Гоголеву Елену Владимировну расходов.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес, ответчика Гоголевой Е.В, представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, Префектуры адрес, ТУ Росимущества адрес, СДПК "Радиоцентр N 4", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Гоголевой Е.В. - Тукана Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, (рядом) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Этот земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22.07.2021 N 9066890 установлено, что в период 2012-2014 годы на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом площадью 378, 3 кв. адрес пользователем земельного участка и зданий, расположенных на нем, является Гоголева Елена Владимировна.

Из представленных письменных доказательств, объяснений представителя ответчика судом установлено, что земельный участок, где находится жилой дом, в отношении которого заявлены требования, расположен в пределах границ СДПК "Радиоцентр N 4"

22.07.2002 г. между ФГУП РТРС и СДПК "Радиоцентр N 4" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N ДТР-17-02, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 600000 кв. адрес участке имеются садовые домики, ограждения, хозяйственные постройки, электрическая распределительная сеть, летняя система водоснабжения, внутренние дороги садового товарищества (п. 1.1. договора).

адрес N 12 площадью 1500 кв.м, в отношении которого заявлены требования, выделен Гоголевой Е.В, как члену СДПК "Радиоцентр N 4" (член кооператива с 18.06.2005 года - протокол N 3 от 18.06.2005 года), для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства.

04.08.2020 г. СДПК "Радиоцентр N 4" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сообщению Мосгосстройнадзора от 10.08.2021 г, застройщик объекта на земельном участке, расположенном по адресу: адрес (адрес), с заявлением о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Комитет государственного строительного надзора адрес не обращался, проектная документация не предоставлялась, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по данному адресу не оформлялись.

Из сообщения Префектуры адрес следует, что информация в отношении объекта по адресу: адрес (адрес) в Префектуре адрес отсутствует.

20.06.2005 г. между Гоголевой Е.В. (заказчик) и ООО "Црна фио" (подрядчик) заключен договор N 20/05 на выполнение строительных и монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению жилого дома N 1 (общей площадью 378, 2 кв.м), жилого дома N 2 (общей площадью 73, 3 кв.м), беседки (площадью 63 кв.м) и забора в адрес, Южное Бутово на адрес "Радиоцентр N 4", земельный участок N 12, в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора (п. 2.1. договора). Согласно п. 5.2. договора срок выполнения работ подрядчиком - 170 календарных дней с даты начала работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ, в период с 21.06.2005 года по 31.12.2005 года "Црна фио" выполнены работы по строительству жилого дома N 1 площадью 378, 3 кв.м, жилого дома N 2 площадью 73, 3 кв.м, беседки площадью 63 кв.м.

Из представленных письменных доказательств следует, что строительство жилого дома производилось в соответствии с рабочей документацией на жилой дом (архитектурные решения, конструкции железобетонные).

Для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 21.03.2022 г. по ходатайству представителя истцов назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 4405/19-2-22 от 09.11.2022 г, проведенной ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, здание площадью 378, 3 кв.м с адресным ориентиром: адрес является капитальным, прочно связанным с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Здание площадью 378, 3 кв.м с адресным ориентиром: адрес соответствует строительным нормам и правилам. Здание площадью 378, 3 кв.м с адресным ориентиром: адрес не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 200, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 42, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 г..N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках"), ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп 8 п. 1 ст. 3 Закона адрес от 19.12.2007 г..N 48 "О землепользовании в адрес", Постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 г..N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г..N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г, ст. 9, 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 г..N 65 "О Правительстве Москвы", Распоряжения мэра Москвы от 31.03.1993 г..N 197-РМ и от 03.02.1998 г..N 100-РМ, Постановление Правительства от 02.05.2006 г..N 311-ПП, Положение, утвержденное Постановлением Правительства от 16.06.2011 г..N 272-ПП, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 г..N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; здание не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо данные о том, что спорный объект нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцами при рассмотрении дела представлены не были.

Установив с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, что исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, земельный участок площадью 600000 кв.м был предоставлен в аренду СДПК "Радиоцентр N 4" для реализации уставных целей арендатора сроком на 49 лет, Гоголева Е.В. предпринимала действия по оформлению земельно-правовых отношений в отношении земельного участка для целей регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, что следует из представленных доказательств, а именно, из ответа Департамента городского имущества адрес от 10.11.2021 года, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 222 ГК РФ оснований для признания самовольной постройкой возведенного на земельном участке объекта, поскольку спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 ГК РФ не обладает, вследствие чего исковые требования, заявленные Департаментом городского имущества адрес, Правительством Москвы, удовлетворению не подлежат. При этом доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия оснований и необходимости для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьям 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений.

Также суд принял во внимание, что органы государственной власти задолго до момента проведения 22.07.2021 года проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости адрес факта незаконного размещения объекта должны были знать о нарушении своего права, так как из представленных письменных доказательств следует, что о том, что на земельном участке, находящемся по адресу: адрес, расположено имущество, принадлежащее членам Садово-Дачного потребительского кооператива "Радиоцентр N 4", Департаменту городского имущества адрес и Правительству Москвы было известно с 2004 года, поскольку Департамент земельных ресурсов адрес обратился в 2004 году в Арбитражный суд адрес к Садово-Дачному потребительскому кооперативу "Радиоцентр N 4" с иском об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: адрес, от расположенного на нем имущества (решение Арбитражного суда адрес от 23.03.2006 г. по делу А40-40585/04-57-353).

08.06.2015 г. Госинспекцией по недвижимости адрес составлен Акт N 9064559 с фототаблицей, в котором указано, что на земельном участке площадью 11 200 кв.м, расположенном по адресу: адрес, д. 25, напротив, (один из адресных ориентиров жилого дома, принадлежащего ответчику) находятся два жилых трехэтажных строения дачного типа, земельный участок огорожен и охраняется, доступ на земельный участок не предоставлен. На фотографиях фототаблицы изображен дом, принадлежащей Гоголевой Е.В.

По данным Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости и аэрофотоснимков из информационной системы РЕОН, которая введена в промышленную эксплуатацию с декабря 2008 года на основании п. 1 Распоряжения Правительства от 22.12.2009 г. N 3277-рп, трехэтажный жилой дом площадью 378, 3 кв.м возведен в период с 2012 по 2014 годы.

Следовательно, истцы в соответствии с требованиями специального нормативного правового акта Правительства Москвы - Регламента взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства знали или должны были знать о нарушении прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с 2005 года, а о том, что Гоголева Е.В. является пользователем земельного участка 12 по адресу: Краснолиманская вл. 19/А (адрес и д. 25 (напротив), - с 2014 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Правительство Москвы и ДГИ адрес могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2014 года, однако обратились с иском только 10.09.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 Акта госинспекции о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 22.07.2021 г. N 9066890 трехэтажный жилой дом площадью 378, 3 кв.м идентифицирован как здание по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 11-12).

Ответчик построила жилой дома площадью 378, 3 кв.м на земельном участке N 12, который был выделен ей как члену Садово-Дачного Потребительского кооператива "Радиоцентр N 4" для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства из состава земель, которые были предоставлены Садово-Дачному Потребительскому кооперативу "Радиоцентр N 4" на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N ДТР-17-02 от 22.07.2002 года (т. 1, л.д. 61-69).

Ссылка истцов на мотивировочную часть решения Арбитражного суда адрес от 01.02.2007 г. по делу А40-40585/04, в котором дана оценка доводу стороны, заявленному при рассмотрении дела, не может быть принята во внимание, так как исковые требования о признании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды ДТР-17-02 недействительным судом не рассматривались, указанный договор недействительным не признавался.

Довод апелляционной жалобы о том, что Садово-Дачный Потребительский кооператив "Радиоцентр N 4" выделял ответчику земельный участок N 12 с адресным ориентиром: адрес, д. 25, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно письму 17/12 от 14.12.2015 г. (т. 2, л.д. 226) выделенный земельный участок расположен напротив д. 23 и д. 25 по адрес, а земельный участок и дом, принадлежащие ответчику, расположены по адресу: адрес, что и установлено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (госинспекция по недвижимости) и подтверждается материалами дела - актом N 9066890 от 22.07.2021 года (т. 1 л.д. 11-12), письмом о направлении информации Госинспекции по недвижимости (т. 1 л.д. 87-88), ходатайством истцов об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 113-115).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности к сложившимся правоотношениям, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что истцы должны были знать о нарушении своих прав, начиная с 2005 года, так как обращались с исковым заявлением в Арбитражный суд адрес к СДПК "Радиоцентр N 4", а о том, что по адресу: адрес (адрес и д. 25, напротив) пользователем земельного участка является Гоголева Е.В. - с 2014 года. Данный вывод подтвержден материалами гражданского дела, в том числе Актом о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта (т. 1 л.д. 11-12), фотографиями о строительстве объекта (т. 2, л.д. 16-18).

Правительство Москвы, являясь органом государственной власти, возглавляющим систему органов исполнительной власти, могло и должно было в пределах срока исковой давности узнать о нарушении своего права в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, о чем указал суд в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения из системы РЕОН подтверждают, что спорный объект находится за границами федерального земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:78, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Москвы от 22.12. 2009 г. N 3277-рп "Об утверждении Положения об информационной системе реестра единых объектов недвижимости адрес, информационная система реестра единых объектов недвижимости адрес (далее - ИС РЕОН) введена в промышленную эксплуатацию с декабря 2008 года, позже кадастрового учета земельного участка 77:06:0012000:78 и регистрации права собственности на участок, согласно кадастровому учету граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из п. 3.6. Постановления Правительства Москвы от 03.11.2020 г. N 1887-ПП "Об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости адрес" следует, что оператор ИС РЕОН и уполномоченный орган не несут ответственность за достоверность и полноту информации, размещаемой поставщиками информации в ИС РЕОН.

Информация в ИС РЕОН вносится поставщиками информации - органами государственной власти, органами местного самоуправления в адрес и подведомственными им организациями, иными организациями. Полномочия собственника ИС РЕОН от имени адрес осуществляет Департамент информационных технологий адрес; уполномоченным органом по координации информационного наполнения ИС РЕОН является Департамент городского имущества адрес (п. 2.1, 2.2. Постановления).

Из представленного истцами Акта N 9066890 от 22.07.2021 г. следует, что при обследовании участка никакого геодезического оборудования для определения геодезических координат объекта и привязки его к конкретному участку не применялось, то есть фактически расположение жилого дома ответчика и земельного участка были определены произвольно, без привязки к геодезическим координатам.

Из материалов дела следует, что жилой дом ответчика располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012000:78, поскольку земельный участок был выделен (распределен) Гоголевой Е.В. Садово-Дачным Потребительским кооперативом "Радиоцентр N 4" из состава земельного участка, который находился у кооператива в долгосрочной аренде.

Садово-Дачный Потребительский кооператив "Радиоцентр N 4" не имел права выделять своим членам участки за пределами участка, предоставленного по договору аренды. адрес был выделен ответчику из состава земельного участка, которым Садово-Дачный Потребительский кооператив "Радиоцентр N 4" владел на условиях долгосрочной аренды (договор аренды N ДТР-17-02 от 22.07.2002 года). Согласно указанному договору аренды земельный участок выделялся для реализации уставных целей СДПК "Радиоцентр N 4" (для целей ведения членами кооператива садоводства), а также для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка (п. 1.3. и 4.1. договора аренды). Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 30.07.2002 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Право ответчика на земельный участок следует из п. 4 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на 18.06.2005 г. - дату выделения земельного участка). Согласно указанной норме закона после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется первоначально в срочное пользование. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имели право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок образован из земельного участка, представленного указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организованно объединение, земельный участок распределен данному члену объединения по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа и который не изъят из оборота и не ограничен в обороте и не зарегистрирован для государственных или муниципальных нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выдавал разрешения на строительство здания, расположенного по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Ответчик Гоголева Е.В. построила жилой дом на земельном участке в соответствии с положениями Закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который предоставляет право членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществлять строительство и перестройку жилого строения или жилого дома.

В соответствии п. 17 ст. 51 адрес кодекса РФ в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек выдача разрешения на строительство не требуется.

В период строительства жилого дома действовала норма закона (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") о том, что до 01.03.2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Суд в решении верно указал, что при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, что и сделано судом по ходатайству истцов.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы здания - жилого дома (т. 2 л.д. 172-211) необходимо было руководствоваться положениями Свода Правил N 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. N 725/пр, судебная коллегия отклоняет, поскольку жилой дом, по документам, предоставленным истцами, возведен в 2012-2014 годах, до утверждения указанного Свода Правил. Согласно пункту 4.2 указанного Свода Правил одной из причин проведения инструментального обследования является наличие дефектов у здания. Экспертом при проведении экспертизы дефекты жилого дома не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий не представлено, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поэтому, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи