Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-22910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в пользу... :

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Криста-Тур" в пользу... :

денежные средства в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

штраф в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "Криста-Тур" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Криста-Тур", ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что истец 26 февраля 2021 года заключила с ответчиком ООО "Криста-тур" договор о реализации туристского продукта N СВ/01260221, в соответствии с условиями которого ООО "Криста-тур" обязалось осуществить юридические и фактические действия по приобретению тура в Турцию сроком с 01.06.2021г. по 10.06.2021г. В соответствии с условиями договора истцом была оплачена сумма в размере сумма В апреле 2021 года на официальном сайте Ростуризма была размещена информация о том, что авиасообщение с Турецкой Республикой временно прекращено. Истец приняла решение о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с чем в адрес ООО "Криста-Тур" было направлено соответствующее требование. Однако требование истца было оставлено без удовлетворения в связи с чем Иванова М.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Криста-тур" денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, с ответчика ООО "Анекс Туризм" взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО "Криста-Тур" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 названного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 данного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что 26 февраля 2021 года истец заключила с ответчиком ООО "Криста-тур" договор о реализации туристского продукта N СВ/01260221 в соответствии с условиями которого ООО "Криста-тур" обязалось осуществить юридические и фактические действия по приобретению тура в Турцию сроком с 01.06.2021г. по 10.06.2021г.

В соответствии с условиями договора истцом была оплачена сумма в размере сумма

В апреле 2021 года на официальном сайте Ростуризма была размещена информация о том, что авиасообщение с Турецкой Республикой временно прекращено. Однако истец приняла решение о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с чем в адрес ООО "Криста-Тур" было направлено соответствующее требование.

23 июля 2021г. от ответчика ООО "Анекс Туризм" поступили денежные средства в размере сумма

24 июля 2021г. от ответчика ООО "Криста-тур" поступили денежные средства в размере сумма

Между тем, истцу денежные средства были возвращены не в полном объеме, а именно, не возвращена сумма в размере сумма

Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу не в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Криста-Тур" денежных средств в размере сумма

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм закона, положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками денежные средства по договору истцу возвращены были с нарушением установленного законом срока.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагал возможным взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в пользу истца по сумма с каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного с ответчика ООО "Криста-Тур" в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере сумма, поскольку денежные средства были возвращены после обращения истца в суд и не в полном объеме.

Также штраф подлежит взыскан с ответчика ООО "Анекс Туризм" с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" в пользу истца судом взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, с ООО "Криста-Тур" расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Криста-Тур" в бюджет города Москвы также взыскана государственная пошлина в размере сумма, с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" - в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в части ошибочного применения к нарушению сроков по возврату денежных средств закона "О защите прав потребителя" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно применение п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора нельзя признать обоснованным.

Однако суд в рамках настоящего дела неустойку не взыскивал.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в связи с несвоевременным возвратом ответчиками истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскан с ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" штраф в размере сумма, поскольку в силу закона штраф составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и соответственно суд должен был рассчитывать сумму штрафа от сумма (компенсация морального вреда) не являются основанием к отмене решения суда исходя из следующего.

Действительно, ответчиками истцу денежные средства в размере сумма и сумма были возвращены хотя и с нарушением срока, но до момента обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, штраф на указанные суммы не подлежит начислению, при определении размера штрафа следовало его рассчитывать исходя суммы компенсации морального вреда в размере сумма

Однако суд указал, что с применением ст. 333 ГК РФ он взыскивает штраф в размере сумма, что является явной опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: