Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности Лариной Е.А., представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилина Алексея Люциевича к ООО "... " о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "... " к Жилину Алексею Люциевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Заявление ООО "... " о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина Алексея Люциевича в пользу ООО "... " расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, в остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилин Алексей Люциевич обратился в суд к ответчику ООО "... " с иском о расторжении типового договора N 3497 на оказание платных стоматологических услуг от 11.02.2020, возврате уплаченных по договору денежных средств 216 000 руб, обосновывая тем, что между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым истец произвел оплату по договору 378 000 руб, 16.03.2020 ответчик оказал истцу услуги по имплантации. Истец полагает, что услуги были оказаны некачественно. В ответ на претензию 20.11.2020 ответчик возвратил истцу сумму в размере 162 000 руб.

Ответчик ООО "... " подал встречное исковое заявление к Жилину Алексею Люциевичу о взыскании денежных средств в размере 162 000 руб, обосновывая тем, что ответчиком были оказаны медицинские услуги в два этапа. Истцу были успешно проведены работы по имплантации. Во втором этапе было осуществлено протезирование в виде установки временных протезов, которые необходимо было заменить на постоянный протез через 6-8 месяцев. Истцу были даны рекомендации по эксплуатации временных протезов, однако он их не соблюдал, нарушал медицинские рекомендации и инструкции относительно носки временных протезов. Ответчик возвратил истцу полную стоимость протезов в размере 162 000 руб. с оговоркой, что пациент должен возвратить протезы ООО "... ". Однако истец, получив денежные средства, протезы не возвратил и продолжает эксплуатировать.

Истец Жилин Алексей Люциевич и его представитель по доверенности в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио, просил удовлетворить встречные исковые требования, а также заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы 115 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 184 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что: при проведении по делу судебно-медицинской (стоматологической) экспертизы вопросы, предложенные на рассмотрение экспертов, были сформулированы нечетко; при отказе в удовлетворении исковых требований фио и встречных исковых требований ООО "... " у суда первой инстанции не было оснований для возложения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы исключительно на истца. /том 2 л.д. 34-35/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчиком ООО "... " были надлежащим образом и в полном объеме оказаны медицинские услуги Жилину А.Л, в связи с чем, неисполнение Жилиным А.Л. требований о возврате временной ортопедической конструкции является основанием для удовлетворения встречных исковых требований о возврате денежных средств в размере 162 000 руб.; судом первой инстанции произвольно без достаточных оснований снижен размер расходов по оплате юридических услуг. /том 2 л.д. 43-46/

Истец Жилин Алексей Люциевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2020 между ООО "... " (исполнитель) и Жилиным Алексеем Люциевичем (пациент) был заключен типовой договор N 3497 на оказание платных стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать пациенту стоматологические услуги, а пациент обязался оплатить оказанные услуги и выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста). /том 1 л.д. 8-11/

Как установлено судом первой инстанции, стоимость лечения составила 378 000 руб, которая была оплачена Жилиным А.Л. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 05.11.2020 Жилин А.Л. обратился к ООО "... " с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 378 000 руб, убытков в размере 20 000 руб. /том 1 л.д.12-13/ В ответ на указанную претензию 20.11.2020 ООО "... " возвратило Жилину А.Л. денежные средства в размере 162 000 руб, в удовлетворении остальных требований претензии истцу было отказано. /том 1 л.д.14-16/

23 ноября 2023 года судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Академический". /том 1 л.д. 108-109/

Согласно заключению экспертов N 101-М-МЭ от 21.02.2022 при обращении фио в ООО "... " был верно выставлен диагноз, определен план, тактика и объем оказания медицинской помощи. Оказанные медицинские услуги соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, однако допущены дефекты: дефект ведения медицинской документации - представленная медицинская карта не соответствует форме 043/у и требованиям приказов Минздрава СССР N 1030 от 04.10.1980 и N 1338 от 31.12.1987; дефект диагностики - не проведены обязательные диагностические манипуляции, предусмотренные клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014, пальпация мышц, пальпация суставов, аускультация сустава, антропометрические исследования.

Нарушение рекомендаций врачей, правил эксплуатации (употребление в пищу грубой, твердой пищи) могли привести к повреждению временной ортопедической конструкции, ввиду невысоких прочностных характеристик (временный протез предназначен для диагностической цели и привыкания пациента к конструкции). При оказании медицинской помощи Жилину А.Л. в ООО "... " ухудшения состояния здоровья не наступило. При оказании медицинской помощи Жилину А.Л. в ООО "... " было выполнено: удаление зуба 34, проведение имплантации (8 имплантатов - по 4 имплантата на каждую челюсть), изготовление, установка временного протеза. Согласно типовому договору N3497 на оказание платных стоматологических услуг от 11.02.2020 г, стоимость указанных услуг составляет 378 000 руб. (в договоре отсутствует стоимость удаления зуба 34). /том 1 л.д.181-287/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, поскольку заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при проведении по делу судебно-медицинской (стоматологической) экспертизы вопросы, предложенные на рассмотрение экспертов, были сформулированы нечетко, не отражают полностью обстоятельства, изложенные истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании при обсуждении вопросов о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Жилина Алексея Люциевича к ООО "... " о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, поскольку в суд первой инстанции не было представлено объективных, бесспорных, допустимых и относимых доказательств оказания Жилину А.Л. ответчиком некачественных медицинских услуг.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертным заключением установлено, что медицинские услуги ООО "... " были оказаны надлежащего качества: при обращении истцу был верно выставлен диагноз, определен план, тактика и объем оказания медицинской помощи; оказанные услуги соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, при этом нарушение рекомендаций врача и правил эксплуатации могли привести к повреждению временной ортопедической конструкции; отмеченные в экспертном заключении дефекты ведения врачами медицинской документации и диагностики не находятся в причинной связи с наблюдающимися у истца дефектами временной ортопедической конструкции и не повлияли на качество оказанных истцу медицинских услуг.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку бесспорных доказательств наличия со стороны фио обязательств по возврату ООО "... " стоимости протезов представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО "... " о том, что ответчик надлежащим образом оказал истцу медицинские услуги, однако истец в нарушение договора не соблюдал рекомендации и инструкции врача, неоднократно пропускал приемы врача, вследствие чего временный протез был поврежден, при этом ООО "... " совершило возврат денежных средств в размере 162 000 руб, а Жилин А.Л. обязан был вернуть временный протез в медицинское учреждение для дальнейшего направления производителю для устранения недостатков, однако Жилин А.Л. продолжает эксплуатировать протез, что свидетельствует о качестве оказанных медицинских услуг, ООО "... " понесло убытки в размере 162 000 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку общая сумма выплаченная ответчику составила 378 000 руб, в ответ на претензию истца ответчик возвратил истцу только сумму в размере 162 000 руб, требований о возврате временных протезов, которые являются индивидуальными, сделанными для истца, ответчиком не заявлено.

В суде первой инстанции ООО "... " заявлено о взыскании с фио расходов по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг 184 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с фио в пользу ООО "... " расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований фио и встречных исковых требований ООО "... " у суда первой инстанции не было оснований для возложения оплаты расходов на проведение судебной экспертизы исключительно на истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, которым понесены расходы на ее проведение, при этом в удовлетворении исковых требований фио отказано, в связи с чем, суд первой инстанции применил правомерно при распределении судебных расходов ст.98 ГПК РФ, так как обоснованность исковых требований не подтвердилась, опровергнута именно судебной экспертизой, расходы на которую понес ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции произвольно без достаточных оснований снижен размер расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер судебных расходов на представителя учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: